Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4766/2017

№2-4766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана страховая премия в сумме 86516,85руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика убытки в размере суммы уплаченной страховой премии 86516,85руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что отказаться от страхования возможности не было.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменный возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Истцом самостоятельно выбран кредитный продукт, предусматривающий страховое обеспечение, как наиболее выгодный. Кредитный договор, предусматривающий страховое обеспечение и уплату страховой премии, был подписан заемщиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с предоставлением страхового обеспечения. Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, поскольку ее сумма была полностью перечислена страховой компании, без удержания дополнительной комиссии. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 на основании соответствующего заявления-анкеты последней от ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 786516,85руб. на срок до 16.12.2020г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,3 % годовых.

При этом, согласно пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора предоставление заемщиком обеспечения исполнения кредитного обязательства не требуется, пунктом 15 не предусмотрено оказание иных платных услуг, необходимых для заключения договора.

Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставила отметки о согласии в графах «я выражаю свое желание и согласие на заключение договора личного страхования» и «оплата страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита». При этом у истца имелся выбор отказаться от страхования, а также выбрать способ оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств. В то же время в заявлении-анкете истцу было разъяснено, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, получение кредита возможно как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения.

Во исполнение указанных условий в пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора внесены положения о заключении заемщиком договора личного страхования на выбранных им условиях и договора текущего счета.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 была включена в число застрахованных лиц ООО СК и согласно выписке из лицевого счета, с ее счета единовременно списана страховая премия в размере 86516,85руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. списанные со счета ФИО1 86516,85руб. перечислены на счет ООО СК с назначением платежа: страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении-анкете, а также принимая во внимание, что условия страхования определяются заемщиком самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а его отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита.

Более того, услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и оснований таких требований о навязывании ответчиком услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии, а также ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя не подлежат взысканию предусмотренные ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья