Решение № 12-37/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что оно допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № тракториста машиниста, не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушило требования п. 12 ОПДТСкЭ. За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заблаговременного извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, или его законного представителя о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесении постановления, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ГБУ МО «Мосавтодор» на его извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет;

- в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор» и его местонахождение, к которым относится выписка из ЕГРЮЛ, устав и иные правоустанавливающие документы, без наличия которых в деле оно не могло быть рассмотрено по существу, при таких обстоятельствах должностному лицу, рассмотревшему дело и вынесшему обжалуемое постановление, надлежало вернуть административный материал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения имеющихся существенных недостатков;

- в обжалуемом постановлении не указано, под управлением какого тракториста машиниста в нарушение п. 12 ОПДТСкЭ ПДД РФ, а именно не имеющего права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов находилось транспортное средство трактор-погрузчик <данные изъяты> г/н №. Более того, из протокола об административном правонарушении невозможно установить, под управлением какого тракториста машиниста находилось транспортное средство. Приобщенные к делу копии документов, такие как копия паспорта гражданина РФ ФИО3, копия свидетельства о регистрации машины погрузчика <данные изъяты> г/н №, копия водительского удостоверения ФИО4, копия путевого листа трактора №, не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто именно ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов управлял транспортным средством, не имеющий права управления, и кто допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника юридического лица ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие законного представителя или защитника ГБУ МО «Мосавтодор», при этом в деле отсутствуют какие-либо сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. С учетом того, что согласия от юридического лица на уведомление посредством электронной почты административный орган не получал, а обязанности проверки содержимого электронного почтового ящика у юридического лица нет, суд приходит к выводу, что и факт направления извещения посредством электронной почты, при его наличии, также не может быть признан надлежащим уведомлением юридического лица.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.).

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретное лицо – водителя, допущенного к управлению транспортным средством и не имеющего права управления транспортным средством, свидетельствует о том, что вышеназванные требования КоАП РФ не выполнены, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Несмотря на то, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены документы, подтверждающие наличие юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор» и его местонахождение, к которым относится выписка из ЕГРЮЛ, устав и иные правоустанавливающие документы.

Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица