Апелляционное определение № 33-1951/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Николаев Д.В. Дело № 33-1951/2026

№ 2-1-869/2025

64RS0010-01-2025-001710-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,5 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является аварийным и подлежащим сносу.

23 апреля 2025 года истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания.

23 мая 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что администрация не планирует выкуп жилья (т. 1 л.д. 12)

Между тем истец полагает, что, поскольку его жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного дома, а ответчик не предпринимает мер к изъятию земельного участка под многоквартирным жилым домом, выкупу жилого помещения, до настоящего времени жилой дом по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, то он имеет право на выплату ему выкупной стоимости жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 708 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей. После выплаты указанной выкупной цены просил прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Денежная сумма в размере 32 000 рублей, внесенная на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области плательщиком ФИО2, перечислена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм».

ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что, поскольку нахождение принадлежащего ему жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме доказано, многоквартирный жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 29,5 квадратных метра, кадастровый № (т. 1 л.д. 23-24, 89).

Постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03 февраля 2003 года № часть указанного жилого дома, включающая 1 и 2 подъезды, признана аварийной (т. 1 л.д. 90).

Согласно сообщению администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 18 декабря 2025 года за исх. № в реестре аварийных и непригодных жилых домов на территории муниципального образования город Вольск значится часть многоквартирного жилого <адрес>, включающая 1 и 2 подъезды (т. 2 л.д. 61).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязали инициировать процедуру признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2018 года № 1060 «О внесении изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03 февраля 2003 года № 207 «О признании жилых домов на территории города Вольска аварийными» на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 5 от 04 июня 2018 года <адрес> исключены из части аварийных.

Между тем состоявшимся по административному делу № решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года, признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии от 04 июня 2018 года № и постановление администрации от 19 июня 2018 года № 1060 «О внесении изменений в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03 февраля 2003 года № 207 «О признании жилых домов на территории города Вольска аварийными.

Данные судебные акты оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 63-69).

До настоящего времени администрацией Вольского муниципального района Саратовской области акт о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным, сносе данного жилого дома в определенный срок не принят.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени администрацией Вольского муниципального района Саратовской области не вынесен акт о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и о его сносе в определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, для возложения на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанности по изъятию у истца принадлежащего ему спорного жилого помещения и выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения административного № по административному иску ФИО3 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконными заключения, постановления, установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение находится в одном из подъездов многоквартирного жилого дома, признанных постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03 февраля 2003 года № аварийным, правового значения не имеют, поскольку для возникновения у истца права на предъявление к администрации Вольского муниципального района Саратовской области требования о выплате возмещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, необходимо признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, такие обстоятельства не наступили, в связи с чем оснований для возложения на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанности по выплате истцу возмещения взамен принадлежащего ему аварийного жилого помещения, для прекращения у истца права собственности на спорное жилое помещение и передаче его в собственность ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный многоквартирный жилой дом не включен в Областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонд» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку включение в указанную программу позволяет лишь собственнику жилого помещения требовать от органа местного самоуправления не выплату возмещения в денежном выражении, а предоставление иного жилого помещения взамен аварийного.

В данном случае установлено, что в настоящее время у истца отсутствует право на предъявление ответчику требования о выплате возмещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Невключение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не является обстоятельством, при котором у собственника жилого помещения возникает право требования возмещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи