Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 937 руб. 15 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 718 руб. 12 коп., и судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Требования обоснованы тем, что в период времени <дата> г.г. истец имел близкие отношения с ответчицей ФИО2 В данный период времени ответчица несколько раз занимала у истца денежные средства в долг на свои личные нужды. В связи с тем, что отношения на тот момент времени между сторонами были доверительные, расписки о получению ею от истца денежных средств они не оформляли. В <дата> все отношения между сторонами были прекращены, однако денежные средства, полученные от истца, ФИО2 возвращать не желает. В общей сложности истец семь раз перечислял деньги со счета своей банковской карты №***, открытого в Сбербанке России, на счет пластиковой карты ответчицы ФИО2 в следующих суммах: <дата> – 5 000 руб., <дата> 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб.. <дата> 15 000 руб., <дата>.- 10 000 руб., <дата>. – 5 000 руб., <дата> - 20 000 руб. Всего истцом ФИО2 было передано 75 000 руб. Во всех имеющихся документах, подтверждающих перевод денежных средств, отсутствуют указания на основание перевода денег. Каких-либо договоров между истцом и ответчицей не заключалось. Долговые обязательства перед ФИО2, в связи с которыми могли быть перечислены денежные средства, отсутствовали, в качестве благотворительности данные денежные средства не передавались. При таких обстоятельствах следует, что денежные средства в указанной сумме получены ответчицей в отсутствие каких-либо оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изначально поддержал также пояснения, данные им в предварительном судебном заседании, согласно которым деньги, которые им были перечислены ФИО2, были даны в долг, которые она обещала ему вернуть, когда трудоустроится на работу. С ФИО2 имел близкие отношения, родился сын ФИО3, <дата>., но совместно, одной семьей не проживали, общего бюджета не вели. После <дата> истец перестал перечислять ответчику деньги.

Однако впоследствии в судебном заседании истец свою позицию изменил, пояснив, что деньги давались ответчику не в долг, а просто она просила у него деньги на вещи, и он ей перечислял ей деньги на карточку. Вопрос о возврате этих денег никогда не стоял, т.к. в то время ответчик была его любовницей, а поскольку в настоящее время они прекратили общение, он хочет, чтобы она все деньги ему вернула.

С доводами ответчика о том, что эти деньги предназначались на содержание их сына, не согласен, т.к. сыну он сам приобретал игрушки, одежду, отдавал деньги ответчику на сына наличкой. Доказательств того, что до заключения в <дата> мирового соглашения, он оказывал ответчику материальную помощь в содержании сына, представить не может.

Представитель истца адвокат Сафонова С.В. требования истца поддержала, пояснила, что исковые требования основаны на том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и к содержанию сына сторон отношения не имеют. При этом, обращаясь в <дата> в суд с требованием о взыскании алиментов, ответчик сама указывала на то, что ФИО1 ей материальной помощи в содержании сына не оказывает. Полагает, что поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца без установленные на то законом или договором оснований, они подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании, а также письменные возражения на иск, согласно которым от ФИО1 родила сына Александра, <дата> г.р. Ввиду того, что с ФИО1 она не состояла в зарегистрированном браке, то ФИО4 установил отцовство сына добровольно в Воткинском городском ЗАГСе. После рождения ребенка у нее с ФИО1 продолжались хорошие, близкие отношения. С <дата> по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. С рождения сына до <дата> она проживала с сыном у своих родителей по <*****> Истец ФИО4 проживал отдельно от ребенка. Зная о том, что у истца нет достаточных средств на материальное содержание ребенка, ФИО3 сам добровольно осуществлял денежные переводы на содержание своего сына Александра, который с самого рождения по настоящее время постоянно проживает с истцом. Поэтому денежные средства он перечислял на ее банковскую карту. На перечисленные денежные средства от ФИО4 купила детскую кроватку, детскую коляску, автомобильное кресло для ребенка, одежду, медикаменты, средства гигиены, продукты питания для ребенка. Все денежные средства ею были потрачены в интересах ребенка. В <дата> у них с истцом сложились неприязненные отношения. В <дата> он стал требовать вернуть ему денежные средства, которые он перечислял ей на содержание ребенка. ФИО4 забрал у нее детскую коляску, автомобильное кресло их сына, приобретенные на его денежные средства. Он отказался материально содержать ребенка, прекратил перечислять денежные средства. С <дата> истец не получала от ФИО1 никаких средств на воспитание их сына. Поэтому в <дата> она вынуждена была подать иск о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание сына Александра. Ею с ФИО3 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Воткинским районным судом определением от <дата> По условиям мирового соглашения ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения по 5500 руб. ежемесячно, начиная с <дата>, до совершеннолетия Однако добровольно исполнять обязательства по мировому соглашению ФИО3 не пожелал, поэтому исполнительный лист о принудительном взыскании с него алиментов на содержание их сына был направлен для исполнения в службу судебных приставов <дата> по месту жительства ФИО3 Никаких денежных средств в долг ответчик у ФИО3 не занимала, не брала, никаких договоров займа между ними не было. Никаких требований по каким-либо договорам займа от ФИО3 ранее не поступало. Истец утверждает, что она брала у него деньги в долг. Однако никаких доказательств этому в суд не предоставил. Если он предъявляет требования из договоров займа, то о каком неосновательном обогащении может идти речь. Истец в иске утверждает, что у него перед истцом нет никаких обязательств, связанных с выплатой денежных средств. Однако это не так, с самого рождения сына, согласно ст.80 СК РФ он имеет обязательства в пользу истца о материальном содержании ребенка. ФИО1 сам добровольно выбрал порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетнему сыну. Считает, что никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Т.Б. доводы ответчика поддержала, пояснила, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в размере 75000 рублей во исполнение обязательства, установленного законом, а именно, семейным законодательством. Истец в силу требований СК РФ обязан содержать их общего с ответчиком сына, который проживает с ответчиком. Данное обстоятельство усматривается и из размера денежных средств, перечисленных ответчику, поскольку ежемесячный размер расходов, понесенных истцом, согласуется с размером алиментов, определенных сторонами в дальнейшем при заключении мирового соглашения в <дата> и составляет 5000 рублей в месяц. После того, как ответчик престал оказывать материальную помощь в содержании сына в добровольном порядке, ответчик вынуждена была в <дата> обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов. Ответчик утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом на ее счет, предназначались на содержание сына и потому, что иных источников для содержания сына у нее на тот период времени не было: она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. По указанным выше основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием обращения с указанным иском явились обстоятельства получения в период с <дата> по <дата> ответчицей денежных средств в сумме 75 000 руб. от истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчицы неосновательного обогащения, истец полагает, что поскольку передавал денежные средства ответчику в займ, а возвращать их она не желает, у ответчицы за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом представлены: выписка по счету ФИО1 (л.д. №***), отчет по карте ФИО1 (л.д. №***), платежные документы (копии на л.д. №*** и об. л.д. №***).

Из указанных документов следует, что в период с <дата> по <дата> со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на карту, принадлежащую Юлии Андреевне В., перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 руб.

Данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, по мнению суда, не следует, что ответчицей совершались какие-либо действия по приобретению или сбережению денежных средств истца.

Ответчицей использование денежных средств, поступивших от истца, обосновывалось материальным содержанием ребенка – ФИО3, <дата> г., отцом которого является ответчик, в силу закона, обязанный нести расходы по содержанию сына.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО3 (копия на л.д. №***), свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО5 (копия на л.д. №***), в результате чего последнему присвоена фамилия «ФИО4».

Также, в материалах дела имеется определение Воткинского районного суда от <дата>. (копия на л.д. №***), согласно которому только <дата> между сторонами достигнуто мировое соглашение по вопросу материального содержания ФИО3

Из представленных в суд материалов усматривается, что все переводы денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчицы в общей сумме 75 000 руб. были произведены истцом добровольно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчицей совершались какие – либо действия по приобретению и сбережению денежных средств истца в размере 75 000 руб.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, учитывая степень заботливости или осмотрительности, истец, зная об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в сумме 75 000 руб., направил данные денежные средства ответчице добровольно, возврат указанных выше денежных средств невозможен также и по данным основаниям.

При этом, согласно пояснениям ответчицы, что стороной истца не оспаривалось, какой-либо материальной помощи ответчице ни во время беременности, ни до родов, ни после родов, а также после рождения ребенка истец не оказывал. Поступившие от истца спорные денежные средства расценивались ответчиком, как поступившие от отца ребенка средства к существованию. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком (имеется справка от <дата> в материалах дела), никакого источника дохода, не имеет. Поступившие от истца денежные средства потрачены ею по целевому назначению, на нужды ребенка: приобретение питания, сезонной одежды и обуви, на средства гигиены, медикаменты, коляски, детской кроватки, автомобильного кресла.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым они с женой оказывали дочери посильную материальную помощь в содержании внука, т.к. своих источников дохода дочь не имела. В среднем расходы на внука в месяц составляли около <сумма> рублей, что они только со своей зарплаты себе позволить не могли, в связи с чем, денежные средства, которые поступали дочери от ФИО1 также в полном объеме тратились на ребенка.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, учитывая размер прожиточного минимума, установленного Правительством УР для детей, который за спорный период превышает 8000 рублей, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой средства к существованию ребенка и получены ответчицей от отца ребенка на законных основаниях, путем добровольного их перечисления истцом на счет ответчицы.

Поскольку иное истцом не доказано, пояснения его относительно причин перечисления денежных средств ответчику носят противоречивый характер, суд полагает, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, считаются предоставленными в счет средств к существованию ребенка, оказания материальной поддержки и в счет его содержания.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства в размере 75 000 руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. были даны им в долг истцу, судом не оцениваются, поскольку не соответствуют предмету заявленных требований, заявлений об изменении которого от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям, в силу требований ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова