Апелляционное постановление № 22-404/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Судья Воронцов И.А.

Дело № 22-404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осуждённый приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает, что в основу принятого решения суд привёл сведения о наличии у него взысканий в виде устных выговоров. Обращает внимание на то, что данные выговоры являются недействующими, погашены в установленном законом порядке. Утверждает об отсутствии у него выговора от 12.02.2024, наличие которого им оспорено в рамках административного искового производства. Считает, что отсутствие данного взыскания подтверждается характеристикой, представленной администрацией колонии в суд при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что администрация колонии намеренно умалчивает в характеристике о его обучении в ПУ при колонии, трудоустройстве в промышленной зоне, а наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер наложенных взысканий, не учёл время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие характеризующие сведения, а также не принял во внимание его добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в культурно-массовых мероприятиях, за что он был поощрён администрацией колонии. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения не являются злостными. При таких обстоятельствах считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные материалы о поведении осуждённого по месту отбывания им наказания, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе об обучении в ПУ при колонии, получении специальностей, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии трёх поощрений, посещении им мероприятий воспитательного и культурно-массового характера, а также иные, указанные в представленной администрацией колонии характеристике, положительные сведения.

Указанные сведения получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с наличием иных обстоятельств.

Так, суд установил, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут трём взысканиям в виде выговоров, одно из которых является действующим. Администрация исправительного учреждения отмечает неустойчивое поведение осуждённого и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Принято во внимание и мнение прокурора, считавшего, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-6 сведения об осуждённом, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО1 как лицо, полностью вставшее на путь исправления.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения правомерно учтено судом в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к такому выводу, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела, в том числе о наличии у осуждённого действующего взыскания в виде выговора устно от 12.02.2024.

Ссылки в жалобе на характеристику, представленную, со слов осуждённого, администрацией исправительного учреждения в суд при решении вопроса о возможности замены осуждённому вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она дана по иному вопросу и за иной период времени.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно исследован вопрос применения всех мер взыскания к осуждённому, в том числе тех, которые не являются действующими, но вместе с тем были наложены за нарушения, допущенные в период отбывания наказания и связаны с поведением и соблюдением ФИО1 порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как не могут являться таковыми сведения об обжаловании им взыскания от 12.02.2024.

При этом указание ФИО1 на незначительность допущенных им нарушений является субъективным мнением осуждённого и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, что подтверждено администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по иным доводам осуждённого.

Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий