Решение № 2-764/2025 2-764/2025(2-9656/2024;)~М-7418/2024 2-9656/2024 М-7418/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-764/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 (45RS0025-01-2024-014150-88) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS NX, регистрационный номер № и KIA RIO, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» LEXUS NX, регистрационный номер № Поскольку автомобиль LEXUS NX, регистрационный номер №, был застрахован по полису добровольного страхования имущества № то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 671 278 руб. 71 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 271 278 руб. 71 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 5 912 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО3 решение оставил на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS NX, регистрационный номер № и KIA RIO, регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю LEXUS NX, регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный номер № – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Автомобиль LEXUS NX, регистрационный номер № был застрахован по полису добровольного страхования имущества № в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный номер № при выполнении маневра разворота вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю LEXUS NX, регистрационный номер № под управлением ФИО8, движущейся в попутном прямом направлении и допустил столкновение, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес>, около <адрес>, стрелками показаны направления движения автомобилей LEXUS NX и KIA RIO до столкновения, зафиксированы координаты расположения места столкновения и колес указанных автомобилей после столкновения в продольном и поперечном направлении, при этом поперечные координаты зафиксированы относительно стороны <адрес>, расположенной вдоль <адрес>, и относительно электроопоры. Расстояние от указанной стороны <адрес> указанной электроопоры до границ проезжей части по <адрес>, ширина проезжей части, ширина полос движения, какие-либо следы движения данных автомобилей, осыпи грунта и разрушенных деталей автомобилей на схеме не зафиксированы.

Постановлением по делу об административном правонарушении Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушением п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что включил левый поворот и при разметке, где разрешено развернуться начал перестраиваться, но при перестройке из 1 ряда в зеркале он не увидел никакой помехи и начал делать маневр уже пересек линию для маневра и получил удар в левую дверь от лексуса, за рулем которого была девушка.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что осуществляла движение в крайней левой полосе, заметила КИА РИО в правом ряду, он притормозил, замедлился, включил указатель поворота налево, она чуть притормозила, решив, что он планирует перестроиться в левый ряд, но в момент сближения он резко поворачивает налево (с целью развернуться). Она не смогла избежать столкновение и допустила столкновение с авто.

Постановление по делу об административном правонарушении Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по факту причинения повреждений автомобилю.

ФИО8 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АльфаПроф».

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю оплатило стоимость ремонта транспортного средства в сумме 671 278 руб. 71 коп. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаПроф», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика.

В материалы дела предоставлена видеозапись с места ДТП, произведённая камерой видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля LEXUS NX, принадлежащего ФИО8, которая обозревалась в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи просматривается, что перед столкновением автомобили LEXUS NX и KIA RIO двигались в попутном направлении друг за другом по левой полосе движения проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, первым двигался автомобиль KIA RIO и за ним, на некотором расстоянии, двигался автомобиль LEXUS NX. В дальнейшем водитель автомобиля KIA RIO начал снижать скорость своего движения (на автомобиле включились стоп-сигналы) и смещаться в правую сторону левой полосы движения, по которой он двигался, с последующим включением указателя левого поворота. При сближении автомобилей LEXUS NX и KIA RIO, и нахождении правых колес автомобиля KIA RIO около дорожной разметки, разделяющей потоки попутных транспортных средств, в направлении движения данных автомобилей, водитель автомобиля KIA RIO начал выполнять разворот, при котором автомобиль LEXUS NX начал смещаться влево по ходу своего движения, и далее произошло столкновение между данными автомобилями.

Объяснения ФИО2 и ФИО8, данные ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, противоречат записи с видеорегистратора, на которой четко видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении по крайней левой полосе, автомобиль КИА РИО под управлением ФИО2 в правую полосу не перестраивался.

Определением Курганского городского суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобили LEXUS NX и KIA RIO двигались в попутном направлении друг за другом по левой полосе движения проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, первым двигался автомобиль KIA RIO и за ним, на некотором расстоянии, двигался автомобиль LEXUS NX. В дальнейшем водитель автомобиля KIA RIO начал снижать скорость своего движения (на автомобиле включились стоп-сигналы) и смещаться в правую сторону левой полосы движения, по которой он двигался, с последующим включением указателя левого поворота. При сближении автомобилей LEXUS NX и KIA RIO, и нахождении правых колес автомобиля KIA RIO около дорожной разметки, разделяющей потоки попутных транспортных средств, в направлении движения данных автомобилей, водитель автомобиля KIA RIO начал выполнять разворот, при котором автомобиль LEXUS NX начал смещаться влево по ходу своего движения, и далее произошло столкновение между данными автомобилями. Столкновение произошло между правым передним углом автомобиля LEXUS NX и передней частью левой боковой стороны автомобиля KIA RIO. Место столкновения автомобилей LEXUS NX и KIA RIO находится около места расположения дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств на проезжей части <адрес> столкновении автомобили были расположены под острым углом относительно друг друга, находясь частично на полосе встречного движения и частично на полосе своего направления движения. В результате взаимодействия при столкновении произошел незначительный разворот автомобиля LEXUS NX в направлении против хода часовой стрелки и незначительный разворот автомобиля KIA RIO в направлении по ходу часовой стрелки, относительно их центров масс, после которых автомобиль LEXUS продолжил движение в направлении левого края проезжей части <адрес>, а автомобиль KIA RIO продолжил движение в направлении левого края проезжей части <адрес>, с изменением направления своего движения в сторону середины проезжей части данной улицы, с последующей их остановкой.

Определить расстояние между левой боковой стороной автомобиля KIA RIO и дорожной разметкой, разделяющей потоки встречных транспортных средств на проезжей части <адрес>, в момент начала выполнения водителем последнего маневра разворота, и определить позволяло ли данное расстояние при движении автомобиля LEXUS NX по левой полосе безопасно (с учетом безопасного бокового интервала между автомобилями) разъехаться с автомобилем KIA RIO экспертным путем не представилось возможным, поэтому ответить на вопрос: «Определить, кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом для движения?» экспертным путем не представляется возможным.

Для решения вопроса: «Располагал ли водитель ТС Лексус регистрационный номер <***> технически избежать ДТП?» необходимы следующие исходные данные: скорость движения автомобиля KIA RIO в момент столкновения, момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля LEXUS NX, время движения автомобиля KIA RIO с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, и расстояние между левой боковой стороной автомобиля KIA RIO и дорожной разметкой, разделяющей потоки встречных транспортных средств на проезжей части <адрес>.

Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела, в материалах по административному правонарушению, и в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы отсутствуют вышеуказанные исходные данные, поэтому ответить на вопрос: «Располагал ли водитель ТС Лексус регистрационный номер <***> технически избежать ДТП?» экспертным путем не представляется возможным.

Понятие «причинно-следственная связь» означает, что событие (следствие) неразрывно связано с предшествовавшим событием (причиной). Исследование причинно-следственной связи подразумевает установление взаимной зависимости между причиной (каким-либо событием, деянием) и наступившими общественно опасными последствиями, требует юридической оценки всех обстоятельств произошедшего ДТП и не является предметом автотехнической экспертизы. Поэтому решение вопроса: «Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП?» не входит компетенцию эксперта автотехника.

Так как ответить на вопрос: «Определить, кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом для движения?» экспертным путем не представилось возможным, и, следовательно, решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля, пользующегося в данной дорожной ситуации преимущественным правом для движения, не представилось возможным, поэтому ответить на вопросы: «Какова причина данного ДТП с технической точки зрения?» и «Оценить действия участников ДТП на предмет соответствия в сложившейся в дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ?», с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующие образование и полномочия, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит противоречий.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно данному пункту подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель транспортного средства KIA RIO, находясь около дорожной разметки, разделяющей потоки попутных транспортных средств, в направлении движения автомобилей, начал выполнять разворот, с включенным левым указателем поворота, при котором автомобиль LEXUS NX начал смещаться влево по ходу своего движения, и далее произошло столкновение между данными автомобилями.

Суд полагает, что ФИО2 были нарушены указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении, поскольку он не обеспечил безопасного выполнения маневра, что создало помеху двигающемуся попутно транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из видеоматериала, ФИО8, управляя транспортным средством марки LEXUS NX, регистрационный номер <***>, в нарушение требований пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения при включении ФИО2, управлявшим транспортным средством KIA RIO и находящимся в крайней левой полосе, левого указателя поворота, скорость движения своего транспортного средства не снизила, мер к перестроению автомобиля в правый ряд не предприняла.

При оценке степени вины причинителей вреда следует учитывать, что на степень вины влияет не только само нарушение установленных предписаний, но и характер нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд определяет степень вины ФИО2 в причинении вреда в размере 50 %, степень вины ФИО8 – 50 %.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины ФИО2 в причинении вреда в размере 50%, степень вины ФИО6 – 50 %, размер ущерба (671 278 руб. 71 коп.) и размер лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 271 278 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.