Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020~М-1698/2020 М-1698/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2351/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002235-58 Дело № 2-2351/2020


решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Е...А.С.., представителя ответчика М...Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

К...А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> под управлением Г...Р.О., автомобиля HONDA ODISSEY государственный регистрационный знак <***> под управлением Г..А.С., автомобилем TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак <***> под управлением К...ФИО2 в ДТП является водитель Г...Р.О., который допустил нарушение ПДД. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 114 114 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и просила произвести доплату в размере 35 945 руб, приложив заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составляет 150 059 руб, компенсировать расходы на автоэксперта 5 000 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом на претензию. Не согласившись с отказом, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного,, не получив в установленные законом сроки ответа обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 719,55 руб., и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г...Р.О., Г..А.С.

В судебном заседании представитель истца Е...А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в счет возмещения ущерба истицей получена сумма в размере 114 114 руб., а также по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 13 053,36 руб. Не согласен с решением уполномоченного о доплате в таком размере, считает, что экспертиза по запросу финансового уполномоченного содержит недостатки, занижена рыночная стоимость транспортного средства, аналоги автомобилей для сравнения взяты не на дату ДТП, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» М...Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала возражения направленные в суд, дополнительно пояснила, что К...А.И. выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 127 167,36 коп, что выше размера ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного. Согласились с решением финансового уполномоченного об уплате неустойки, которая была выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Не считает целесообразным проведение повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, не полноты либо недостатков в экспертных заключениях не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец К...А.И., третьи лица Г...Р.О., Г..А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего Г...Р.О., автомобиля HONDAODISSEY государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего Г..А.С.,, автомобилем TOYOTACAMRI государственный регистрационный знак <***> под управлением К...А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г...Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По данному событию составлялся административный материал, отбирались объяснения участников ДТП, составлялась схема ДТП.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель Г...Р.О., доказательств нарушения правил дорожного движения истцом материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Г...Р.О. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ К...А.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 114 114 руб., на основании экспертной оценки ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 350 000 руб, с учетом износа 213 400 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП 139 264 руб., стоимость годных остатков 25 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя К...А.И. – Е...А.С. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 35 945 руб., расходов на производство экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., неустойки. В обосновании претензии К...А.И. представлено экспертное заключение №, составленное ИП С..Н.И., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 314 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 185 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 187 340 руб., стоимость годных остатков составляет 37 281 руб.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило К...А.И., что ей будет произведена доплата страхового возмещения в размере 8 053,36 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на основании организованной САО «ВСК» повторной экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 039 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 149 367 руб., стоимость годных остатков 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг САО «ВСК» перечислило К...А.И. 13 053,36 руб, в том числе страховое возмещение 8 053, 36 руб, расходы по экспертизе 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения к финансовому уполномоченному, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357 200 руб, с учетом износа 212 800 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 134 520 руб, стоимость годных остатков – 26 644 руб. Признано нецелесообразным восстановление транспортного средства. В соответствии с положениями ст.12 Закона № – ФЗ определена сумма к взысканию 107 876 руб, что превышает выплаченную страховой компанией.

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-32092/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К...А.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано, при этом определено взыскать неустойку в размере 7 248, 02 руб от суммы доплаты, которую финансовая организация произвела с нарушением срока.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление САО «ВСК» в адрес К...А.И. денежных средств в размере 7 248,02 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки, проведенной по инициативе истца, при этом ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения такой экспертизы, доводы представителя истца связаны только с несогласием с экспертизой финансового уполномоченного.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных заключений экспертов финансовой организации и финансового уполномоченного о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К..А.С. о доплате страхового возмещения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрен вопрос о неустойке, финансовой организацией приведена выплата неустойки, иных оснований для доплаты неустойки не имеется. Поскольку нарушений страховой компанией по выплате страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К...А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева