Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года. Для установления границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в организацию ООО «<П.>». При проведении межевания смежный землепользователь ФИО2 акт согласования границ подписывать отказалась. Границы принадлежащего ей земельного участка площадью 950 кв.м. неизменны с <дата> года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка от точки <данные изъяты>, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером С.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, ФИО1 суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок более 20 лет какого-либо ограждения не имеет за исключением границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, где установлен металлический забор. Со смежным землепользователем ФИО2 забор по границе никогда не устанавливался. Она с мужем более 20 лет назад по границе со ФИО2 посадила елочки. Одну из елок ФИО2 вырвала, в настоящее время имеется три елки. При межевании своего земельного участка границу земельного участка на местности кадастровому инженеру указала она по расположению самой дальней елки, все елки включила в границы своего земельного участка. В результате межевания площадь её участка оказалась меньше, чем по документам, поэтому она настаивает на своем варианте границы со ФИО2, которая, по её мнению, имеет возможность уточнить свою площадь земельного участка за счет имеющейся свободной земли. Также пояснили, что не возражают против установления общей границы по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ФИО2 суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен её матери в <дата> году, был ею разработан под посадки, какого-либо ограждения по границе земельного участка с земельным участком ФИО1 никогда не было. При разработке земельного участка матери они выкорчевывали из земли большие булыжники и складывали их по границе земельного участка с ФИО1 на своем земельном участке. С <дата> по <дата> годы они земельным участком не пользовались в связи с болезнью матери, лишь иногда приезжали на участок. В <дата> году ФИО1 на их земельном участке – за границей, определенной камнями, высадила елочки. В <дата> году её мать умерла, она оформила наследство после смерти матери. Она в <дата> году говорила ФИО1, чтобы убирали елки, ей обещали елки убрать, но так и не убрали. Она присутствовала при межевании земельного участка ФИО1, указала, что камни находятся в пределах её земельного участка, спор по границе возник при межевании, поэтому она отказалась подписывать акт согласования границы, указанной ФИО1 по елкам. Считают, что ФИО1 необоснованно уменьшает площадь своего земельного участка и сдвигается на земельный участок, принадлежащий ФИО2, поскольку у ФИО1 в отношении смежных границ с собственниками участков Цветковыми сведения о координатах границ внесены в ГКН, соответственно согласованы, но ФИО1 сдвигает свой участок относительно границ с Цветковыми в сторону земельного участка ФИО2, чем уменьшает площадь своего земельного участка, что отражено на предоставленной ими выкопировке из кадастрового плана территории, составленной <дата> года ООО «<К.>». ФИО2 предлагает ФИО1 согласовать границы на одном уровне координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Цветковым, но Гладкая не соглашается. Не согласны с границей по елкам, поскольку елки высажены в <дата> году без согласия ФИО2 Не согласны с вариантом установления общей границы, предложенным заключением судебной экспертизы, настаивают на своем варианте установления границы согласно схеме составленной ООО «<К.>» от <дата> года, по которой площадь земельного участка ФИО1 будет 928 кв.м., при этом полагают, что координаты всех точек по этому варианту известны, какой-либо дополнительной экспертизы не требуется, а координаты точки «3» они установили дополнительно. Считают, что их вариант установления границы не создает чересполосицы и вклинивания, а вариант эксперта создает чересполосицу и вклинивание, поэтому настаивают на своем варианте установления общей границы. ФИО2, кроме того, пояснила, что не оспаривает, что земельный участок, обозначенный розовым цветом на листе 13 заключения судебной экспертизы ею фактически используется до границ 588 земельного участка, забор из металлопрофиля по границе 588 земельного участка фактически существует.

Представитель третьего лица – администрации Тоншаловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания ч. 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 10 ст. ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон и заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ», что забора между земельными участками сторон никогда не существовало, установить фактическое землепользование с указанием координат характерных точек фактически сложившейся общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможно.

Суд считает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования на местности и закрепления с помощью объектов искусственного или природного происхождения на протяжении 15 и более лет общей границы, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении общей (смежной) границы в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка от точки <данные изъяты>, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером С., в указанных исковых требованиях ФИО1 суд полагает отказать.

Вместе с тем, требования ФИО1 об установлении общей границы подлежат удовлетворению для разрешения существующего земельного спора в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ», для разрешения спора в связи с невозможностью установления фактически сложившейся общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <№> и <№> предложен вариант установления общей границы по следующим координатам характерных точек общей границы: <данные изъяты>.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с заключением эксперта о предложенном варианте установления общей границы, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, ответчиком ФИО2 в судебном заседании признано, что земельный участок площадью 318 кв.м. ею фактически используется, поэтому суд полагает вынести решение об установлении общей спорной границы сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ОАО «ВологдаТИСИЗ», которое содержит вариант установления общей границы, соответствующий юридической площади земельных участков сторон по документам и фактическому землепользованию ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об установлении границы по их варианту не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не приведены координаты характерных точек общей границы по данному варианту, кроме того, вариант не соответствует фактическому землепользованию, осуществляемому ФИО2 до границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В процессе рассмотрения дела сторонами в связи с назначением судебной экспертиз понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, которые подлежат отнесению на стороны в равном размере, поскольку спор разрешен в отношении общей границы и в интересах обеих сторон. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в ОАО «ВологдаТИСИЗ» в сумме 40000 рублей уже понесены сторонами в равном размере, то оснований для их распределения не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО7 об установлении общей границы удовлетворены судом, то в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 19 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова