Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1033/2025

Дело № 2-1033/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001397-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований следующее. ОАО АКБ Пробизнесбанк (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор <***>/14ф от 24.06.2014 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 13.11.2013 года из расчета 0,13% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,13% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с чем 25.12.2017 Боровичский районный суд Новгородской области вынес решение по гражданскому делу 2-1814/2017 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 956-38259761-810/14ф от 24.06.2014. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность и составила: 570261 р. 99 к. - сумма процентов по ставке 0,13% в день за период с 20.09.2017 по 30.04.2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 8192585 р. 04 к. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 20.09.2017 по 30.04.2025 года. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 100000 рублей.

ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу № 2-1814/2017. 10 декабря 2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>/14ф от 24.06.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 по кредитному договору <***>/14ф от 24.06.2014 года: договорные проценты по ставке 0,13% в день за период с 20.09.2017 года по 30.04.2025 года в сумме 570261,99 руб.; неустойку в сумме 100000 рублей, исчисленную за период с 20.09.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.04.2025 года по ставке 2% в день; проценты, исчисляемые на сумму основного долга в размере 157792,47 руб. по ставке 0,13 % в день за период с 01.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, исчисляемую на сумму основного долга в размере 157792,47 руб. по ставке 2% в день за период с 01.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18405 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3

21 июля 2025 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства Почтой России и телеграммой. Судебные извещения возвращены без вручения адресату в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая выраженное в исковом заявлении мнение истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, заключен кредитный договор <***>/14ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., на срок 33 месяцев под 0,13% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (20-й день месяца) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25.12.2017 года по делу № 2-1814/2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>\14ф от 24 июня 2014 года, в сумме основного долга 157792 р. 47 к., сумме процентов 169316 р. 26 к., штрафных санкций 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а всего взыскано 365318 р. 73 к.

Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» переуступило ИП ФИО3 свои права требования по кредитному договору на основании договора цессии № 2023-6544/85 от 06 июня 2023 года.

Определением Боровичского районного суда от 10.01.2024 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3 по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1814/2017.

10 декабря 2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>\14ф от 24.06.2014 года.

Определением Боровичского районного суда от 28.03.2025 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2025 года, взыскатель по гражданскому делу № 2-1124/2018 ИП ФИО3 заменен правопреемником ИП ФИО1

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) № 101224 от 10.12.2024 года истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП Валдайского района действительно находится исполнительное производство № 42758/24/53003-ИП от 02.04.2024 года в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018531897, выданного на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 25.12.2017 года по делу № 2-1814/2017.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты по ставке 0,13% в день за период с 20.09.2017 года по 30.04.2025 (2780 дней), с учетом задолженности в размере 157792,47 руб., и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 20.09.2017 года по 31.03.2022 года (1654 дня) и с 02.10.2022 года по 30.04.2025 года (942 дня), также исходя из задолженности в размере 157792,47 руб.

Согласно расчету истца неустойка за периоды с 20.09.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.04.2025 года составила 8192585,04 руб., которую истец самостоятельно снизил до 100000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности в суд представлено не было. Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

Приведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на условиях заключенного договора, не противоречащих действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами и является арифметически верным. При этом суд учитывая размер основного долга по кредиту и длительный срок неисполнения заемщиком обязательства по его возврату, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, уменьшенной истцом до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,13% в день и неустойки начисленной исходя из 2% за каждый день просрочки с 01.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, суд на основании приведенных выше норм права полагает данные требования обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 157792,47 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием у него второй группы инвалидности, то в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) по кредитному договору <***>/14ф от 24.06.2014 года:

- договорные проценты по ставке 0,13% в день за период с 20.09.2017 года по 30.04.2025 года в сумме 570261,99 руб.;

- неустойку в сумме 100000 рублей, исчисленную за период с 20.09.2017 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 30.04.2025 года по ставке 2% в день;

- проценты, исчисляемые на сумму основного долга в размере 157792,47 руб. по ставке 0,13 % в день за период с 01.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку, исчисляемую на сумму основного долга в размере 157792,47 руб. по ставке 2% в день за период с 01.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета государственную пошлину в размере 18405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова