Решение № 12-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Михралиевой Г.К.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Свои доводы он обосновывает тем, что постановлением от 12.01.2018 года №352, вынесенным начальником Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО4, на основании протокола №002119 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, составленного по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Считает указанное постановление и протокол об административном правонарушении незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Административная ответственность за «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира предусмотрена ст.8.37 КоАП РФ (изменения внесены Федеральным законом от 02.05.2015 № 120-ФЗ).

Статья 8.37 КоАП РФ содержит понятие классифицирующих признаков административных правонарушений каждой ее части для привлечения к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Составы административного правонарушения каждой части статьи 8.37 классифицируются по нарушениям правил, регламентирующих различные виды пользования объектами животного мира. Виды пользования объектами животного мира определены ст.34 Федерального закона «О животном мире».

С учетом определенных законодательством видов пользования объектами животного мира и назначения ответственности за нарушения правил их пользования следует, что если: вид пользования - охота - ответственность за нарушение Правил охоты предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В установочной части обжалуемого постановления указана дата «23 декабря 2017 года 21 ч.15 м., на территории Мамедкалинского охотхозяйства Республики

Дагестан был задержан ФИО1, в автомобиле марки ВАЗ 2112 «НИВА» с собранным оружием, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При себе имел оружие системы Т03-34ЕР калибра 12 за номером 1010129. Добытой продукции незаконной охоты не обнаружено.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом №0022119 об административном правонарушении от 19.12.2017 года, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушение правил пользования объектами животного мира допущено по вине ФИО1, так как он своими действиями (бездействием) нарушил нормы ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов... » от 24.07.2009 г. N9 209, требования Приказа Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

В постановлении неправильно указано время его составления и выявления нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается время 7 часов 50 минут. Далее в указанном же протоколе в п.3 указывается время «19 часов 40 минут 19 декабря 2017 года».

Считает, что в вынесенных процессуальных документах не указано, в чем конкретно заключаются его незаконные действия, если он находился вблизи газовой линии с собранным и не расчехленным оружием в машине и не имел продукции незаконной охоты.

Далее ФИО1 указывает на то, что у него имеется разрешение на оружие, путевка на охоту на пушного зверя в доступности Дербентского района, включительно по 31 января 2018 года.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» определены виды пользования и добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам.

Как указывает далее ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, где требуются ссылки на нарушенные статьи и пункты нормативных правовых актов, должны указываться не только часть 1 или 3 статьи 8.37 Кодекса, но и непосредственно нарушенные пункты правил, регламентирующих виды пользования объектами животного мира. В постановлении от 12.01.2018 года №352 отсутствуют ссылки на конкретные правила пользования объектами животного мира и, соответственно, на конкретно нарушенные пункты.

Постановление №352 от 12.01.2018 года с приложенными документами он получил почтовой доставкой по домашнему адресу 19-20 января 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, на котором указана дата поступления в отделение связи <адрес> – «17.01.2018 г.» по указанной причине он срок обжалования не пропустил.

ФИО1 и его адвокат Михралиева Г.К. жалобу поддержали и в судебном заседании показали, что протокол и вынесенное на основании него постановление об административном правонарушении являются незаконными.

ФИО1 далее показал, что 19 декабря 2017 года он охотой не занимался, а имел намерение проехать в <адрес> по своим делам. Двое других лиц с ружьями встретились ему по пути. Собака охотничьи, обнаруженные в автомашине, принадлежали другим охотникам.

Ружье охотничье он имеет на основании соответствующего разрешения, а также на момент его проверки он имел и разрешение на охоту.

Адвокат Михралиева Г.К., поддержав доводы своего доверителя, показала, что в указании времени и даты составления процессуальных документов также допущены грубые ошибки. Ошибки допущены в указании даты обнаружения его доверителя в охотничьих угодьях, а также в указании времени.

В частности, отмеченное в протоколе правонарушение происходило рано утром, а в документах указано совсем другое время.

ФИО6, ведущий охотовед Ахтынского межрайонного отдела, жалобу не признал и показал, что рано утром 19 декабря 2017 года они объезжали охотничьи угодья и, на дороге, ведущей в сторону <адрес> заметили автомашину «НИВА». Подъехав к ней, увидели трех охотников с тремя ружьями и тремя охотничьими собаками. Ружья и две собаки находились в автомашине ФИО3 Два ружья были расчехленные, одно ружье находилось в чехле. Это происходило, примерно к 07 часам. В постановлении ФИО2 ошибочно указано время 19 часов 45 минут.

Само правонарушение было зафиксировано на основании закона и никаких нарушений им при этом допущено не было. ФИО1 находился на Мамедкалинском охотничьем хозяйстве, а имевшееся у него разрешение позволяло охотиться на общедоступных охотничьих угодьях Дербентского района. ФИО3, как охотнику, хорошо известно, где эти угодья находятся. Об этом известно всем охотникам, поскольку это им объясняются при выдаче разрешения, в помещении, где выдают разрешения на охоту, висят много пояснительных плакатов об этом. Это могут и не разъяснять охотникам, поскольку им самим должно быть известно, где им разрешена охота. Мало этого, возле дороги в <адрес> стоит огромный плакат, с правилами охоты и изображением координатов охотничьих угодий. ФИО3 охотник со стажем и ему хорошо об этом известно.

При себе ФИО1 имел все охотничье снаряжение – ружье, патроны на поясе в «патронташе». С ФИО1 было еще два охотника.

Кроме как охотой, действия ФИО3, никак по другому не могут быть расценены. Все знали, что в те дни с гор спустились более 30 кабанов, из которых охотники варварски уничтожили многих. Осталось, по полученной ими информации несколько кабанов. По его твердому их убеждению, ФИО3 с другими охотниками собрались, чтобы загнать оставшихся кабанов. Для этого ФИО3 приехал не один и с собаками. Кроме этих троих они заметили вдалеке еще двоих охотников с собаками.

Действия ФИО1 законом признаются как охота, поскольку все их действия были направлены именно на охоту.

Опровергая доводы ФИО3 о том, что он имел намерение ехать в <адрес>, ФИО6 пояснил, что автомашина «НИВА», на которой приехали охотники, уже проехала поворот в <адрес> и находилась намного дальше этого поворота. Именно из <адрес> в тот момент они сами и ехали.

Появление человека на охотничьем угодье с ружьем, снаряжением (патронташ с патронами на поясе), да еще и с охотничьими собаками законом рассматривается, как проведение охоты.

Выслушав пояснения ФИО1, а также ведущего охотоведа Ахтынской межрайонной отдела охраны объектов животного мира, а также адвоката Михралиевой Г.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением за №352 от 12 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3-х тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, и это правильно отражено в постановлении от 12 января 2018 года, ФИО3 был остановлен сотрудниками Управления охраны объектов Животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД, с охотничьим оружием, снаряжением на поясе – патронташем, снаряженным патронами, а также тремя охотничьими собаками, на территории охотничьего угодья «Мамедкалинское». Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Нахождение ФИО1 именно на территории Охотничьего угодья «Мамедкалинское» подтвердил в судебном заседании охотовед ФИО6

Доводы же ФИО6 подтверждаются представленной им суду картой – схемой охотничьего угодья «Мамедкалинское», утвержденной министром природных ресурсов и экологии РД ФИО10

Каких-либо других данных, противоречащих утверждениям ФИО6, суду не представлено.

Несовпадение времени и даты обнаружения ФИО1 суд в обжалуемом постановлении, суд считает механической ошибкой, поскольку сам факт обнаружения ФИО1 в 07 часов 50 минут 19 декабря 2017 года сторонами не оспаривается.

Допущенная механическая ошибка не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Диспозиция статьи 8.37 ч.1 КоАП РФ приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Диспозиция настоящей статьи приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, жалоба ФИО1 своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления от 12 января 2018 года за №352, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда РД в течение 15-ти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.