Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-1159/2019 М-1159/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Айсберг» к ФИО2 просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 153691,87 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4274 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 819 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Восточный экспресс банк» уступило право требования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило право требования ООО «Коллекшн» на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн» переименовано в ООО «Айсберг». Ранее ООО «Коллекшн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями был отменен.

Истец ООО «Айсберг» извещен надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ей произведен ДД.ММ.ГГГГ, более банк никаких уведомлений не направлял, по уступке прав требований ООО « Айсберг» не извещал.

Представитель 3 лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 рублей, сроком на 60 месяцев, с размером процентной годовой ставкой 29,7% годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 13 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 3536,00 рублей, сумма последнего платежа из график гашения кредита составляет 3530,84 рублей. При этом, истец указывает, что ответчикпринятые на себя обязательства не исполняет.

В заявлении на получение кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Восточный экспресс банк» уступило право требования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании цессии №, в соответствии с которым банк-Цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 171342,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило право требования ООО «Коллекшн» на основании цессии №, в соответствии с которым банк-Цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 171342,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекшн» переименовано в ООО «Айсберг».

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 153691,87 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет – 105611,60 рублей; задолженность по процентам – 48080,27 рублей, количество дней просрочки – 561 день. Данный расчет составлен на дату уступки прав требования.

Вместе с тем, что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В судебном заседании было установлено, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, составленного на дату уступки права требования следует, что задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ФИО2 против исполнения.

Иск в суд направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен, поскольку с даты образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 2 месяц 26 дней.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что срок действия договора составляет 60 месяцев, и истец имеет право обратиться в суд с иным иском за иной период образования задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Э.В. Ивахинова