Решение № 2-692/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело № 2-692/2020

УИД 56MS0080-01-2019-003597-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 9 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного производством ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО5: 25 000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный производством ремонта, 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 1 550 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

20.07.2019 действиями ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении несущей стены в результате установки ответчиком шведской стенки в своей квартире, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «УК «Советская». В настоящее время в стене квартиры имеется сквозное отверстие. Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, содержащая требования произвести ремонт стены, а также демонтировать установленную шведскую стенку. Данное требование получено ФИО3, однако до настоящего времени никакого ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивала размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3: 27 707 руб. 00 коп. – в качестве ущерба, причиненного производством ремонта, 7 800 руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертизы, 14 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также просит обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж установленных анкерных болтов на стене жилой комнаты квартиры № дома № по <адрес>.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением от 05.03.2020 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 09.09.2020 у истца ФИО1 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени анкерные болты, выходящие на внешнюю часть стены ее квартиры, ответчиком не демонтированы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о явке на первое судебное заседание (07.11.2019) ею было получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представила суду возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых указала, что до обращения истца в суд была согласна возместить ущерб, однако, в связи с тяжелым материальным положением, предложила истцу вернуть сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. в течение одного месяца, на что ФИО1 ответила отказом. Также указала, что ремонтные работы по установке шведской стенки проводились рабочим ФИО6, в связи с чем именно он и обязан возместить ущерб, причиненный истцу. В последующем судебные извещения о явке в суд, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО3: <адрес>, последней получены не были, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако, извещения не получила, конверты неоднократно были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 №.

Как следует из пояснений истца, 29.07.2019 в результате установки собственниками соседней квартиры (№) шведской стенки, была повреждена общая несущая стена, в которой образовалось сквозное отверстие.

Факт повреждения стены подтверждается актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 31.07.2019, согласно которому на стене квартиры истца, смежной с квартирой № (квартира ответчика), расположенной в соседнем подъезде №, на площади S-2,5 кв.м. имеется в шести точках (каждая диаметром 10 мм.) вздутие обоев улучшенного качества. В одной из точек обои лопнули, отслоилась и отпала часть верхней поверхности отделочного слоя железобетонной стеновой плиты.

Кроме того, факт повреждения стены подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019, составленным в рамках проведения проверки по заявлению Н.И.А. (дочери истца), о привлечении к ответственности лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются: ФИО4 (собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру) и ФИО7 (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру), что подтверждается выпиской их ЕГРН от 26.05.2020.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны осуществлять контроль за надлежащим состоянием несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе несущих стен.

В целях определения причины и характера повреждения общей несущей стены, а также возможности ее восстановления, судом по ходатайству стороны истца назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению Д.Ю.И. от 06.02.2020 №, локализация и характер следов указывают на то, что повреждение общей несущей стены, расположенной между квартирой № и квартирой № по <адрес>, получено в результате механического воздействия путем сверления и установки анкерных болтов жилой комнате <адрес>. Восстановление целостности поврежденной общей несущей стены, расположенной между квартирой № и квартирой №, без демонтажа вкрученных в стену болтов невозможно. Восстановление целостности стены необходимо выполнить после демонтажа установленных болтов. Стоимость восстановительного ремонта (в том числе восстановление целостности стены) составляет 27 707 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта Д.О.И. и обозначенном им объеме восстановительных работ. Ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения общей несущей стены, суду не представлено.

ФИО3 в письменных возражениях заявлено о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку именно им проводились ремонтные работы по установке стенки. Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку именно собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО6 действительно проводились работы по установке стенки в квартире ответчика.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиками необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания ущерба в сумме 27 707 руб. 00 коп. имеются.

Поскольку, согласно заключению эксперта от 06.02.2020 № восстановление целостности поврежденной общей несущей стены, расположенной между квартирой № и квартирой №, без демонтажа вкрученных в стену болтов невозможно, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО4 обязанность демонтировать анкерные болты, выходящие на внешнюю часть стены в <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 750 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2019.

В силу положений ч. 10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 был увеличен размер исковых требований имущественного характера до 27 707 руб. 00 коп., а также заявлено требование неимущественного характера. В этой связи, исходя из данной суммы, а также заявленного требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 1 331 руб. 00 коп.

С учетом того, что истцом ФИО1 при увеличении исковых требований не была доплачена недостающая сумма государственной пошлины в размере 581 руб. 00 коп. (1 331,00 – 750), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Орск», а сумма в размере 750 руб. 00 коп. должна быть также взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1

Требование истца о взыскании 7 800 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы также подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма подтверждена документально (квитанция от 13.01.2020 №), а потому, с учетом принятого по делу решения, должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов, подготовке дополнительных документов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 14 500 руб. 00 коп подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.09.2019.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного производством ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: 27 707 руб. 00 коп. – ущерб, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 7 800 руб. 00 коп. – стоимость оценки, 750 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать ответчиков демонтировать анкерные болты, выходящие на внешнюю часть стены в квартире № дома № по <адрес>, со стороны квартиры № дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2020.