Апелляционное определение № 22-1281/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №1-947/2025

Рег. №22-1281/2026

Судья Кобякова Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Браславской И.А. и Баскова А.А.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ермолаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025г., которым

ФИО1, родившийся <дата><...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.03.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 083 589 рублей 86 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, принято решение о возвращении осужденному ФИО1 или его родственникам по доверенности принадлежащего осужденному мобильного телефона марки «<...>».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, не усматривавшую оснований к изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы и просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025г. установлена вина ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить – на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «<...>», принадлежащий ФИО1 Также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в части рассмотрения вопроса о порядке возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

В обоснование указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст.104.1 УК РФ, поскольку суд при определении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «<...>», принадлежащего ФИО1, принял необоснованное решение о его выдаче осужденному либо его родственникам по доверенности, так как, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом объекта преступных посягательств и способа совершения преступления ФИО1 и его неустановленным соучастником вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий осужденному, являлся средством совершения преступления. Полагает, что, не применив конфискацию, суд не учел, что, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Обращает внимание, что в нарушение п.1 ч.1 ст.229, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, судом не принято в приговоре решение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, и полагает, что указанные процессуальные издержки подлежали выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Отмечает, что суд не довел до сведения осужденного положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд, квалифицируя его действия как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не учел, что он был наемным работником, выполняющим работу в телеграмм группе «<...>», не принял во внимание переписку с менеджером группы в телеграмме, а также заполненный и подписанный договор об индивидуальной материальной ответственности, которые были обнаружены в ходе осмотра его мобильного телефона. Считает несправедливым удовлетворение судом гражданского иска потерпевшей и взыскание его в полном объеме только с него. Утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства хоть и указаны судом в приговоре, но к ним суд отнесся формально и не учел при назначении наказания. Просит учесть, что им была дана явка с повинной и он оказывал помощь следствию, ранее не судим, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, имеет регистрацию на территории <адрес>, содержит пожилых родственников.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, также выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО1, согласно которым он признал себя виновным в совершении преступления, и его явкой с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом принятия ее устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое осужден.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен по правилам ст.1064 ГК РФ и в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Так, вред потерпевшей причинен совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Решение суда о взыскании с осужденного всей суммы ущерба соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного. Обстоятельств исключающих уголовную ответственность ФИО1, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 17, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и состояние здоровья, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда о том, что исправление виновного должно проходить в условиях изоляции от общества, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ применены верно, но судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07.03.2025г., поскольку фактически ФИО1 был задержан 06.03.2025г. (л.д.№...) и в данной части судебная коллегия в приговор суда вносит соответствующие изменения.

Кроме этого, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении мошенничества, при этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что данные действия были совершены им с использованием принадлежащего ему мобильного телефона. Немотивированное и необоснованное возвращение осужденному данного вещественного доказательства, как установлено судом, использованного при выполнении объективной стороны состава преступления, что нашло отражение в предъявленном обвинении и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, относится к существенным нарушениям закона и влечет изменение приговора суда в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о судебных издержках на обсуждение сторон суд не поставил и в приговоре решение о процессуальных издержках не принял, соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них прав не разрешался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката и материалы дела в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025г. в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании п.«»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета (IMEI №... IMEI №...), принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения УМВД России по <...> (по квитанции №... от <дата> – конфисковать и обратить в доход государства

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда в части вопроса о процессуальных издержках – отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: