Решение № 2-146/2017 2-6998/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146\2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать недоплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Корона Премио, г/н №, принадлежащего истцу, и Мазда Бонго, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП признан экономически нецелесообразным.

Согласно доводам иска, страховая выплата ответчиком занижена, выплачено 151 688,11 руб., тогда как по заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП 224 000 руб., стоимость годных остатков – 45 327 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уточнении требований (л.д. 158), согласно которому, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15 358,89 руб. и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, в размере 47 114,09 руб.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-92), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также указал, что рассчитанная сумма неустойки несоразмерна сумме недоплаты, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Тойота Корона Премио, г/н №, были причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7).

ДТП в виде столкновения автомобиля истца с автомобилем Мазда Бонго, г/н №, под управлением водителя ФИО3, произошло в результате не выполнения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (протокол, постановление и определение по делу об административном правонарушении – л.д. 8-10).

Автомобиль Тойота Корона Премио, г/н №, застрахован в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ № - л.д. 6).

ФИО2 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 151 688,11 руб.

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением № которого (л.д. 17-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № – 384 895 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, с учетом износа – 269 242,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № – 224 000 руб.; стоимость годных остатков – 45 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения (л.д. 40), однако, денежные средства истцу перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения или письменный ответ истцу не направлялся.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» неправомерно не производит ФИО2 доплату страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 142-152).

Согласно заключению судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 213 675 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 46 628 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Невыплаченная часть возмещения составляет 15 358,89 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Выплата составила 151 688, 11 руб., 10 % от этой суммы 15 168, 81 руб.

Сумма недоплаты более 15 168, 81 руб. на 190 рублей 08 копеек.

Следовательно, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежит.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал неустойку правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца (л.д. 158), на дату вынесения решения общий размер неустойки составляет 47 114,09 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 114,09 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 5 000 руб., удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении неустойки суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на день вынесения судом решения, то есть в период неустойки включен период времени, когда ответчик законно защищался от иска путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 15 358,89/2 = 7 679,45 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов на оплату независимой экспертизы суд применяет пропорциональное исходу дела распределение судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 руб. (л.д. 14-16). Исковые требования (в первоначальной редакции) удовлетворены на 57%. Стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 420 руб. (6 000 руб. х 57%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 20 000 руб. (договор и расписка – л.д. 38-39).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 руб.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд применяет пропорциональное исходу дела распределение судебных расходов, а также учитывает критерий разумности (статья 98 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 57%. Стоимость судебной экспертизы составляет 10 624 руб. (л.д. 152-153), стоимость экспертизы не оплачена.

Пропорционально исходу дела с ответчика в доход экспертного заключения подлежит взысканию 6 055,70 руб., соответственно с истца - 4 568,30 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 110,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 довлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 358 рублей 89 копеек, штраф в доход потребителя 7 679 рублей 45 копеек, неустойку в общей сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 110 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы со сторон пропорционально исходу дела: с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» - 6 055 рублей 70 копеек, с ФИО2 – 4 568 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-146/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова