Апелляционное постановление № 22К-995/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья ФИО2 № 22 – 995


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 21 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Ивановой А.И.

адвоката Литовского В.Т.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога квартиры в г.Кострома.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 21 августа 2024 года. ФИО1 22 августа 2024 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 16 октября 2024 года.

Обвинение ФИО1 по ч.2 ст.167 УК было предъявлено 27 августа 2024 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 16 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 03 месяце 26 суток, до 16 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литовский В.Т. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд доказательств о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, признал вину, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обязуется являться в органы следствия, ему возможно избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести совершенного в группе. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 10 октября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________