Решение № 2-5839/2019 2-5839/2019~М-4332/2019 М-4332/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5839/2019

К делу № 2-5839/19

УИД № 23RS0040-01-2019-004959-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2018 г. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе около дома № 12/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО СО «Верна» выдало направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, где истцу было отказано в производстве ремонтных работ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 16.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88286 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 34596 руб. 15 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 122882 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1840 руб., неустойку в размере 73729 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по направлению ответчика, истцу было отказано в проведении ремонтных работ автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, после обращения истца в страховую компанию автомобиль истца был осмотрен, в установленные законом сроки истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования. Оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных законодательством РФ, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 г. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе около дома № 12/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СО «Верна» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису №.

Истец обратился к ответчику ООО СО «Верна», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки, был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № от 12.12.2018 г., по результатам осмотра согласовано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для дальнейшего ремонта поврежденного транспортного средства.

24.12.2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен соответствующий ответ и копия направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Вместе с тем истец, не представив транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 16.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88286 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составила 34596 руб. 15 коп.

Стоимость услуг оценки составила 10000 руб. и была оплачена истцом.

20.02.2019 г. истец направил ответчику ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб в денежной форме, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в установленные законом сроки произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для дальнейшего ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство истца было представлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако истцу было отказано в производстве работ по ремонту поврежденного транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Заявление истца индивидуальному предпринимателю ФИО4 о предоставлении в письменном виде регламента работ и списка запасных частей не подтверждает факт отказа последнего от выполнения ремонта автомобиля.

Таким образом, истцом реализовано в полной мере право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств наличия иных оснований для взыскания суммы страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 122882 руб. 72 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО СО «Верна», выдав истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в установленные законом сроки, до обращения истца в суд, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и независимого эксперта в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.05.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.