Апелляционное определение № 33-3246/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2023-005391-68

Дело №33-3246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «КК.Консалт» (кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заочного решения суда (дело №2-1524/2025),

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 иск КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворен.

Взыскана со ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа <№> от 29.07.2022 по состоянию на 27.09.2023 в размере 2 523 402 руб. 04 коп., в том числе: 2 327 900 руб. 15 коп. – основной долг; 168 246 руб. 29 коп. – проценты; 27 255 руб. 60 коп. – неустойка.

Определено производить взыскание со ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу 2327 900 руб. 15 коп. в размере 19,9% годовых с 28.09.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Определено производить взыскание со ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам 2496146 руб. 44 коп. в размере 0,021% в день с 28.09.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Взысканы со ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 817 руб.

Для оплаты вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, судебным расходам обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1: квартиру, общей площадью 38.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3496665 руб. 60 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2024 произведена замена взыскателя КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на его правопреемника ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт».

03.10.2025 путем направления заявления по ГАС-Правосудие ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

20.10.2025 в суд поступило повторное заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в котором ответчик указывала, что о вынесении данного решения она узнала только осенью 2025, ранее о наличии спора не была уведомлена, поскольку не была извещена о рассмотрении спора, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Полагала также, что договор, заключенный с истцом, содержит недействительные положения, а также указывала, что не были учтены все произведенные ею платежи в счет погашения долга.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2025 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 10.12.2025 ответчик просит данное определение отменить, принять по заявлению новое решение, которым удовлетворить требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что о наличии рассматриваемого спора она не была извещена ни разу, повестки в ее адрес не направлялись, равно как и не направлялись уведомления посредством портала Госуслуг. Отмечает, что до настоящего времени надлежащим образом копия заочного решения суда ей так и не была направлена, несмотря на неоднократные обращения в адрес суда. Часть суммы задолженности была ею погашена, о чем указано в заявлении об отмене заочного решения суда, после получения денежных средств истец перестал выходить на связь с ответчиком и обратился с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. При необъективно установленной задолженности обращение взыскания на предмет залога нарушает ее права. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил об исключительной подсудности, так как должен был быть рассмотрен по месту нахождения квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда 11.03.2026.

От ООО ПКО «КК.Консалт» 26.03.2026 поступил отзыв на частную жалобу ответчика, в которой взыскатель просит определение суда оставить без изменения в виду отсутствия процессуальных нарушений со стороны суда при принятии определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела ФИО1 извещалась путем направления извещения по адресу регистрации <адрес>, по тому же адресу направлена была копия заочного решения суда. Вся направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Вместе с тем изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 18-КГ24-258-К4.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12.02.2019, что подтверждено адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области, имеющейся в материале по заявлению о замене стороны взыскателя по настоящему делу. Аналогичный адрес указан был при подаче иска, совпадает с адресом нахождения заложенного имущества, а также данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, частной жалобе.

Из материалов дела также следует, что судебная корреспонденция судом первой инстанции о рассмотрении дела направлялась по указанному адресу регистрации ответчика <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела почтовым отправлением, в том числе непосредственно само извещение о судебном заседании на 21.02.2024 (направлено заказное письмо 80104792918607). Извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения с указанием на наличие неудачных попыток вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, приобщенный судом апелляционной инстанции с сайта Почта России, конверты с корреспонденцией находятся в деле.

Копия заочного решения суда от 21.02.2024 также направлена по адресу регистрации ответчика заказным письмом 80086995829563, возвращенным за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Действительно, согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, само по себе неполучение в установленный срок ответчиком копии заочного решения и возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения, с учетом даже положений ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оспаривание которого в условиях действующих норм гражданского процессуального законодательства в апелляционном порядке возможно только при отказе в отмене заочного решения суда. Иное бы создавало препятствия для доступа к правосудию.

Из материалов дела невозможно установить направление и получение ФИО1 копии искового заявления о взыскании задолженности, поскольку имеющаяся в деле квитанция (л.д.8) не читаема, не позволяет установить номер почтового идентификатора для определения отправления и проверки его получения ответчиком.

Копия заочного решения суда от 21.02.2024 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции была направлена ответчику фактически только 03.04.2024, то есть с существенным нарушением срока направления копии заочного решения, установленного ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о получении ФИО2 копии определения о замене взыскателя по настоящему делу также в представленном материале не имеется. Иными способами копия заочного решения в адрес ответчика и извещения, в том числе дополнительно по адресу электронной почты, которая совпадает с указанной в заявлении о восстановлении срока и договоре займа, не направлялись.

Более того, несмотря на неоднократные направления в адрес суда вместе с заявлением об отмене заочного решения ответчиком просьбы о направлении копии данного решения в адрес ответчика, заявления судом не исполнены, копия решения повторно стороне до настоящего времени не направлена. Размещение на сайте суда судебного акта в электронном виде не может заменять надлежащим образом заверенную копию судебного акта, тем более, что на сайте заочное решение размещено в деперсонифицированном виде, с закрытием части информации.

Согласно данным с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, по данному заочному решению имеется исполнительное производство на основании исполнительного листа 043582419, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, которое до настоящего времени не окончено.

Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления в реализации ответчиком своих процессуальных прав, связанных с обжалованием заочного решения суда, которым обращено взыскание на жилое помещение, находящееся в другом регионе и в котором проживает ответчик, с учетом отсутствия достоверной осведомленности ФИО1 о вынесении судебного акта до осени 2025 и фактическом неполучении до настоящего времени копии заочного решения на основании поступивших в суд заявлений.

Таким образом, определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам частной жалобы

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1524/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «КК.Консалт» (кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1524/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «КК.Консалт» (кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Судья А.Е. Зонова