Решение № 2-4097/2025 2-4097/2025~М-1276/2025 М-1276/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4097/2025

Дело № 2-4097/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003493-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 176 933 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> во время движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО3 которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> г/н <номер> и т/с <данные изъяты>, г/н <номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствовал. У участника ДТП, водителя ФИО2 имелся страховой полис ОСАГО серии XXX <номер> - АО «АльфаСтрахование».

В АО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление о страховом возмещении, содержащее просьбу провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер>. АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> организован, восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей в установленный действующим законодательством РФ срок не осуществлен, произведена страховая выплата не в полном объеме. В результате проведенного исследования транспортного средства, было установлено, что величина ущерба, причиненного поврежденного в ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер> произошедшего <дата>, составила денежную сумму в размере 294 000,00 рублей 00 коп В результате ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, невыплаченная сумма составила 176 933,00 руб.

Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с вынесенным уведомлением истец не согласна.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Кроме того, определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в момент принятия решения от <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского райна города Ижевска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым Общество просит в удовлетворении иска к страховщику отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. В пути следования впереди двигающийся автомобиль резко затормозил, ФИО2 также применил торможение, но дистанции не хватило, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по устному ходатайству, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что все убытки, причиненные истцу, должен возмещать страховщик, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не соблюдавшим дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением <номер> от <дата>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме.

<дата> по направлению АО «Альфастрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

АО «Альфастрахование» признало заявленный случай страховым, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, и <дата>. произвело выплату в сумме 66300,00 руб.

<дата> истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения и переходом страховщика на денежную форму страховой выплаты, обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 333700,00 руб.

<дата> АО «Альфастрахование» отказало истцу в претензионных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска по делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены, с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в суме 50767,00 руб., расходы на представителя в сумме 32000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 85,70 руб., расходы по копированию в сумме 746,00 руб., штраф в сумме 20000,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, так, материальный ущерб истцу причинен в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Данный факт не оспаривался стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, составляет 394 500 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве обоснования размера взыскиваемого материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает доказанным причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 ущерба, размер которого составляет 176 933 руб. 00 коп. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении к спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

О нарушении своего права противоправными действиями ответчика ФИО2 истец ФИО1 узнала <дата> – день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, срок исковой давности истек <дата>, настоящий иск подан в суд <дата>, однако в качестве ответчика истцом было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования ФИО1 к причинителю вреда ФИО2 предъявлены путем подачи ходатайства о привлечении его в качестве соответчика лишь <дата>, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что истец о нарушении своего права узнала при принятии решения от <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска, суд считает несостоятельными, связанным с неправильным толкованием норм закона. Указанные доводы судом не принимаются, при этом учитывается, что срок исковой давности приостанавливается только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

В противном случае течение срока исковой давности прерывалось бы предъявлением иска к любому не имеющему отношения к исковому требованию субъекту, что противоречит смыслу закона.

Указанная правовая позиция поддерживается Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истец пропустил срок исковой давности, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 истцом не была уплачена государственная пошлина, оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины при предъявлении иска к физическому лицу не имеется. В иске отказано, а потому государственная пошлина в размере 6 307 руб. 99 коп. подлежит взысканию с истца в пользу бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 307 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова