Решение № 2-660/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-660/2021

Дело № 2-660/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием ответчика ФИО1,

11 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 29.07.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 73 000 руб., сроком на 24 месяца, под 22,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 20% годовых.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

За ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 70 334,63 руб., из которых – просроченный основной долг – 43530,05 руб., просроченные проценты- 24 816,48 руб., неустойка за просроченные проценты- 513,07 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1475,03 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая факта заключения кредитного договора. Суду показала, что производила оплату задолженности по кредиту, но, впоследствии, в связи с отсутствием денежных средств платить перестала. Он проживает одна, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29 июля 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 73 000 руб., сроком на 24 месяца, под 22,5% годовых

Свидетельством тому являются индивидуальные условия потребительского кредита ( л.л.10).

В силу п.6 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых в соответствии с графиком платежей составляет 3805,15 руб..

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 70 334,63 руб., из которых – просроченный основной долг – 43530,05 руб., просроченные проценты- 24 816,48 руб., неустойка за просроченные проценты- 513,07 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1475,03 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производила оплату задолженности.

В настоящее время в силу сложившихся обстоятельств, ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 500 руб..

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировала.

07.02.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области, требования истца удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области 16.07.2020 г. судебный приказ отменен.

За указанный период времени ответчик частично производила оплату задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 г. в размере 69 359,60 руб., из которых – просроченный основной долг – 43530,05 руб., просроченные проценты- 24 816,48 руб., неустойка за просроченные проценты- 513,07 руб., неустойка за просроченный основной долг- 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 04 коп., а всего 71 669 ( семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева