Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-5156/2023;)~М-2615/2023 2-5156/2023 М-2615/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024

86RS0004-01-2023-003366-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022г. в 23 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Краун, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Тойота Марк 2, г/н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун, г/н. № момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного от 03.03.2023г. в удовлетворении требований истца к ответчику также было отказано. Согласно экспертному заключению № от 20.12.2022г., выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь», отражены повреждения автомобиля истца, которые образованы в результате ДТП от 28.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 782 000 рублей, с учетом износа 533 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 520 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 92 100 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что заключение эксперта № 187/23 от 26.09.2023г. является недопустимым доказательством.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2022г. в 23 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Марк 2, г/н. №, нарушил требования п. 10.1. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Краун, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Тойота Краун, г/н. №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2022г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты истца, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

23.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 03.03.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 71/23-ГР от 13.11.2022г., выполненного ООО «Трувал», повреждения автомобиля Тойота Краун, г/н. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключения эксперта № У-23-9031/3020-004 от 20.02.202г., выполненного ИП ФИО4, повреждения автомобиля Тойота Краун, г/н. № не могли возникнуть в результате ДТП от 28.10.2022г.

Согласно заключения эксперта № 187/23 от 26.09.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», отражены повреждения автомобиля истца, которые образованы в результате ДТП от 28.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 344 900 рублей, с учетом износа 185 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 549 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Согласно рецензии от 10.11.2023г., выполненной ИП ФИО5, выводы, сделанные экспертом в заключении № от 26.09.2023г.. некорректны и не обоснованы, поскольку материалы дела изучены при проведении экспертизы не в полном объеме, что могло повлиять на результаты экспертизы.

Согласно заключения специалиста № АТ 12558797 от 22.10.2023г., выполненного ООО Авто-Эксперт», заключение эксперта № от 26.09.2023г. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 187/23 от 26.09.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание обстоятельств ДТП, подтверждается материалами административного дела, объяснениями свидетелей, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы сторон о том, что заключение эксперта № 187/23 от 26.09.2023г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 185 200 рублей, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022г.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 600 рублей (185 200 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно чеков от 21.12.2022г., 19.01.2023г..14.03.2023г., 16.05.2023г, 01.06.2023г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5144 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 185 200 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 92 600 рублей, а всего 304 800 (триста четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024г.

Судья О.Е. Паничев