Решение № 2-15133/2025 2-15133/2025~М-11621/2025 М-11621/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-15133/2025

Дело № 2-15133/2025

УИД 50RS0031-01-2025-016968-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Кантимирову Радмиру Абу-Муслимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2025 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в размере 381 000 руб. под 85 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.01.2025 № марки HONDA, модель ACCORD, 2015, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере, в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно расчету, по состоянию на 17.09.2025 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 533 576,95 руб., из них: сумма основного долга – 377 245,69 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 150 240,34 руб., неустойка (пени) – 6 090,92 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 533 576,95 руб., из которых: сумма основного долга – 377 245,69 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 150 240,34 руб., неустойка (пени) – 6 090,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1А-М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2025 г. между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 381 000 руб. под 85 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.01.2025 № марки HONDA, модель ACCORD, 2015, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС № № (л.д.31-33).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, 30.01.2025 денежные средства в размере 381 000 руб. выданы ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.15).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик ФИО1 возврат займа надлежащим образом не осуществлял, в результате чего, с учетом поступившего уточненного расчета истца, у ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2025 (дату вынесения решения), образовалась общая задолженность в размере 603 752,63 руб., из которых: сумма основного долга – 377 245,69 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 213 493,63 руб., неустойка (пени) – 13 013,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 671,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 9197 от 18.09.2025 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Кантимирову Радмиру Абу-Муслимовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Абу-Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 30.01.2025 г., по состоянию на 28.11.2025 (дату вынесения решения), в размере 603 752,63 руб., из которых: сумма основного долга – 377 245,69 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 213 493,63 руб., неустойка (пени) – 13 013,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 671,54 рублей, сумму процентов за пользование микрозаймом по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 377 245,69 руб., начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2025 года.

Судья Т.А. Антонова