Решение № 2А-2078/2020 2А-2078/2020~М-2573/2020 М-2573/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-2078/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007185-76

2а-2078/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ..., обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ... обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

В обосновании административного иска указано, что административным истцом был предъявлен исполнительный документ №2... от 05.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска о взыскании задолженности в размере 24873,23 руб. с ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №... от 26.05.2020. По состоянию на 17.08.2020 задолженность ФИО2 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 24607,43 руб. и не погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает действий для взыскания указанной задолженности. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не наложено обращение на пенсию ФИО2, судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...ИП от 26.05.2020, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского района г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец, административные ответчика, заинтересованное лицо в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. В административном иске указано, что административный истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №... от 20.08.2019 на основании, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска судебного приказа №2... от 08.05.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 283905,95 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В ходе исполнительного производства судебным приставом 19.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 и направлено по месту получения в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области. Денежные средства, удержанные с пенсии должника, в счет погашения задолженности поступают ежемесячно. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №... от 26.05.2020, на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска судебного приказа №... от 05.11.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 24873,23 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 24.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно реестра ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Томской области от 01.09.2020, в исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.06.2020 отказано по причине – «не исполнено, так как требование уже исполнено». 02.09.2020 судебный пристав вынесено постановление и повторно направил в ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Томской области на исполнение. 25.06.2020 исполнительные производства ... объединены в сводное исполнительное производство ... Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обжалуя бездействие судебного пристава, административный истец ссылается на то, что судебный пристав не предпринял мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, которое выразилось в непринятии мер к принудительному исполнению путем обращения взыскание на пенсию должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 31.07.2020, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019, далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ №2-... от 05.11.2019 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2014 в размере 24873,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство №... от 26.05.2020 на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска судебного приказа №2-... от 05.11.2019, должник – ФИО2, сумма задолженности – 24873,23 руб., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

24.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращение взыскание на пенсию) должника ФИО2 по исполнительному производству №... от 26.05.2020. Указано, что остаток долга – 26614,36 руб. по состоянию на 24.06.2020.

Данное постановление было направлено судебным приставом в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Из сведений представленных судебным приставом, постановление от 24.06.2020 ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области не исполнено, по причине – «требование исполнено ранее».

02.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращение взыскание на пенсию) должника ФИО2 по исполнительному производству .... Указано, что остаток долга – 26212,33 руб. по состоянию на 02.09.2020.

Судом так же установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска был выдан судебного приказа №2... от 08.05.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28 3905,95 руб. в пользу АО «А».

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство ... на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска судебного приказа №... от 08.05.2019, должник - ФИО2, сумма задолженности - 28 3905,95 руб., в пользу АО «А».

19.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращение взыскание на пенсию) должника ФИО2 по исполнительному производству ...

Данное постановление было направлено судебным приставом в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительные производства ..., объединены в сводное исполнительное производство ...

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ... по состоянию на 08.09.2020, удержания с пенсии должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» производятся с 15.06.2020, что также подтверждается списком №875 за август 2020 год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам, указанным административным истцом в иске, в рамках исполнительного производства судебным приставом не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца и которые могут повлечь отмену решения суда, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава по исполнительному производству ... незаконным, не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав действовал в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку должником судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» исполняется, судебный пристав наложил взыскание на пенсию должника, то оснований для применения мер принудительного исполнения нет, а следовательно оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ... обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2020

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

30.09.2020

Оригинал хранится в деле № 2а-2078/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.