Решение № 12-35/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Мировой судья Гурова Е.Н.. (5-47/2017) 12-35/2017


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что 15.11.2016 <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, было получено требование № от 14.11.2016, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>, о предоставлении сведений (документов), необходимых для законной деятельности, которое не было исполнено 05.12.2016, не были предоставлены затребованные документы. Тем самым ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, несогласие с которым мотивирует следующим. Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2016 ООО «<данные изъяты>» получило требование № от 14.11.2016 о предоставлении указанной в требовании информации в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Данное требование, согласно отметке в нем, доставлено факсимильной связью. Полагает, что отчет об отправке факса не позволяет установить, что по факсу в адрес юридического лица было направлено именно требование № от 14.11.2016, что не свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, указывает на неполучение ФИО1 акта проверки № от 05.12.2016 и протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет защитник Прохоров С.В., который заявленные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

Между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 01.03.2007 на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 20.04.2006, заключён договор № управления данным многоквартирным домом.

В Госжилинспекцию <адрес> 26.10.2016 поступила жалоба собственника квартиры № № указанного многоквартирного дома, в которой указано на невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» ранее выданного Обществу предписания Государственной жилищной инспекции об устранении нарушения жилищного законодательства, которое выразилось в неправомерном включении Обществом в статью расходов организацию работ по предоставлению коммунальных услуг.

Распоряжением № от 14.11.2016, вынесенным заместителем начальника – начальником отдела Госжилинспекции <адрес> М.В.., назначена внеплановая документарная проверка, направленная на проверку порядка начисления Обществом «<данные изъяты>» платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В адрес ООО «Сибирский коммунальник» посредством факсимильной связи 15.11.2016 в 09 часов 21 минуту направлено требование от 14.11.2016 №, которым Обществу предписывалось в течение 10 рабочих дней со дня получения требования направить в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> пояснения по вопросу включения в размер платы за содержание и ремонт жилого дома расходов на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, представить копии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов.

По итогам проверки составлен акт проверки № от 05.12.2016, зафиксировавший, что в течение предоставленных 10 рабочих дней со дня получения требования № от 14.11.2016 Общество не представило запрошенные сведения и документы, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств отсутствия объективной возможности представить органу государственного жилищного надзора затребованные сведения о деятельности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 суду не представил. Мотивы, причины игнорирования требований Государственной жилищной инспекции <адрес> суду не раскрываются.

Довод жалобы о ненадлежащем способе направления требования о предоставлении необходимой для работы органа государственного жилищного надзора информации, судом отклоняется, поскольку конкретный способ направления требований законом не установлен. Допускается в целях следования принципу процессуальной экономии использование любого возможного способа передачи информации, который позволяет передать нужную информацию и подтвердить её получение адресатом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" … необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц... Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о неполучении копии акта проверки, копии протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку из данных документов, представленных в материалах дела, следует, что копия акта и копия протокола направлены в адрес ООО «Сибирский коммунальник» и его руководителя соответственно посредством заказной почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 как должностного лица – <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по делу установлена надлежащими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом внеплановой проверки;

- требованием № от 14.11.2016 о предоставлении сведений (документов), необходимых для законной деятельности органа государственного жилищного надзора;

- обращением собственника квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены мировым судьёй в полном объеме.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах соответствующей санкции, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения является формальным, не предусматривающим наступление каких-либо последствий.

Содеянное посягает на права граждан получать услуги надлежащего качества, оплачивать услуги в объеме, не превышающем фактическое предоставление, посягает на установленный порядок деятельности органа государственного надзора.

Дело рассмотрено в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.10.2016 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 13.02.2017 года