Решение № 2А-478/2020 2А-478/2020(2А-5640/2019;)~М-5091/2019 2А-5640/2019 А-478/2020 М-5091/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-478/2020

Дело №а-478/2020

61RS0№-45


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 февраля 2020 года

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮЦЭИ" к Судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по РО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ЮЦЭИ" к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по РО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья

Дело №а-478/2020

61RS0№-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮЦЭИ" к Судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по РО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "ЮЦЭИ" является стороной исполнительного производства 62553/18/61030-ИП от 18.09.2018г. При этом, действия по взысканию денежных средств с должника ИП ФИО7 в рамках исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 084828503 не были совершены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес>-на-ФИО1 в связи с непринятием мер УФССА РФ по РО в отношении административного ответчика, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные действия не привели к желаемому результату – поступлению денежных средств на расчетный счет.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЮЦЭИ» с ФИО7 Задолженность в размере: 35 000 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС и др. Получены следующие ответы ведомств.

- в ФИО4 ОАО «Уралсиб» ПАО «ДОНКОМБАНК»,РСТ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО4 «ОТКРЫТИЕ», ПАО ФИО4 «УРАЛСИБ», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС ФИО4», ФКБ «ЮНИАСТРУМ ФИО4» ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», ПАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», КБ АО «РОСЭНЕРГОБАНК», ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», АКБ «ФИО4 МОСКВЫ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ФИО3 и др. - сведений не имеется;

- ПАО «Сбербанк» - есть сведения.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, на расчетных счетах, принадлежащих должнику денежные средства отсутствуют.

В ФКУ «Центр ГИМС МЧС ФИО1 по <адрес>» судов на праве собственности должника не зарегистрировано.

В Ростовоблтехнадзоре самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий должник по вышеуказанному адресу отсутствует. Оставлено требование о явке, также был проверен адрес ФИО5 17, продавцом был предоставлен договор на поставку товаров

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом дело №А53-40696/19.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы заявителя о признании действий <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 незаконными, следует считать необоснованными.

Согласно статье 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно п.2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организация, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Все вышеизложенное говорит о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушенных прав, более того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по исполнению решения суда.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "ЮЦЭИ" к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по РО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья