Решение № 12-693/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-693/2020

Дело №12–693/2020 мировой судья Серова Т.А.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку мировым судьёй в качестве доказательств его вины приняты лишь показания (рапорт) сотрудника ГИБДД и составленная им план-схема, необоснованно отвергнув доказательства в его защиту, указывающие на его невиновность. Считает, что суд односторонне изучил материалы дела, тем самым нарушив принцип равенства сторон в процессе.

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении извещенное в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2 и свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2020 года в 12 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований п.1.3 ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" на участке дороги, где ведутся ремонтные работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с выводами мирового судьи и принятым им судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО2 последовательно заявлял о том, что ПДД не нарушал, указывал на то, что дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июля 2020 года 30 КУ №412109 усматривается, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах в нарушение требований п.1.3 и временного дорожного знака 3.20 ПДД совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ведутся ремонтные работы (л.д. 1).

Мировым судьёй в качестве доказательства вины ФИО2, в числе прочего, приняты схемы места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на период производства ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...> согласно которым на 103км. автодороги «Волгоград–Астрахань» установлен временный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" (л.д. 3, 23-34).

Между тем, из схемы организации дорожного движения на период производства ремонтных работ не следует, что на 103км. автодороги «Волгоград–Астрахань» установлен временный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён".

Указанная схема организации дорожного движения на период производства ремонтных работ предусматривает установку временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" в количестве 4 штук в каждом направлении, один из которых устанавливается в начале ремонтируемого участка автодороги.

При этом, согласно пояснительной записке к схемам организации дорожного движения на период проведения работ, на участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки, выполнение на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются.

При рассмотрении дела мировой судья, признавал схему места совершения административного правонарушения от 11 июля 2020 года составленную и подписанную лишь должностным лицом допустимым доказательством по делу.

Однако названная схема входит в противоречие с показаниями ФИО2 и свидетелей, а также приобщённой к материалам дела видеозаписью, которые необоснованно признаны мировым судьёй недостоверными доказательствами.

ФИО2 и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что на данном участке автодороги временные знаки отсутствовали, а состояние автодороги указывало на завершение ремонтных работ. При выезде из населенного пункта запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён", временный или постоянный, отсутствовал, а дорожное полотно не содержало разметки. Кроме того отметили, что до остановки сотрудниками ДПС автомобиля на котором ехал ФИО2 они проехали несколько перекрестков. Именно по этой причине, учитывая обвинение ФИО2 в нарушении им правил ПДД, как пояснил ФИО4, он на другом автомобиле повторно проехали данный участок дороги, чтобы зафиксировать на его телефон организацию дорожного движения на нём (наличие перекрестком и дорожных знаков), чтобы показать сотрудникам ДПС.

Исследование данной видеозаписи показывает отсутствие ведения дорожных работ, временных дорожных знаков и разметки на спорном дорожном участке. Более того, из видеозаписи усматривает наличие перекрёстков примыкания второстепенных дорог к главной дороге, обозначенных дорожными знаками (постоянными), отсутствие дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", и то, что данная видеозапись сделана в момент остановки ФИО2 сотрудниками ДПС.

Согласно п.1.2 ПДД, второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 (главная дорога).

В соответствии с абз.47 раздела 3 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС и его рапорт, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–