Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-3765/2024;)~М-3045/2024 2-3765/2024 М-3045/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-332/2025

КОПИЯ

Дело № 2-332/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004394-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Спиридонова В.В., Игонина С.В., его представителя по заявлению ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Игонину С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Игонину С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что 14.12.2023 умерла ее мать - ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>; наследниками по закону к имуществу после смерти матери являются она и брат Игонин С.В., однако выяснилось, что ФИО4 сделала завещание в пользу Игонина С.В., которое, как полагает истец, является недействительным, поскольку ФИО4 около 20 лет назад перенесла тяжелый инсульт, после чего произошло значительное поражение сосудов ее головного мозга, вследствие чего она заговаривалась, не узнавала родственников и фактически не могла понимать значение совершаемых ею действий. В связи с чем ФИО5 просила суд признать завещание ее матери ФИО4, умершей <дата>, в пользу брата Игонина С.В. недействительным и признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с взысканием с Игонина С.В. расходов по делу.

Игониным С.В. представлены возражения на иск, в которых он с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Спиридонов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Игонин С.В., его представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пп.1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умерла ФИО4, <дата> года рождения.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являются ее дети: сын Игонин С.В. и дочь ФИО1

После смерти ФИО4 на основании заявлений о принятии наследства нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов наследственного дела, 16.07.2020 ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре №, согласно которому все ее имущество, которое к моменту ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, включая все недвижимое имущество, имущественные права, ФИО4 завещала Игонину С.В.

Нотариусом ФИО1 направлено сообщение о том, что она является наследником по ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательную долю наследства, и ей причитается 1/16 доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, ФИО4 около 20 лет назад перенесла тяжелый инсульт, после чего произошло значительное поражение сосудов ее головного мозга, вследствие чего она заговаривалась, не узнавала родственников и фактически не могла понимать значение совершаемых ею действий.

Определением суда от 17.01.2025 по делу назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО4, <дата> года рождения, на момент совершения завещания от 16 июля 2020 года каким-либо психическим расстройством здоровья либо хроническим психическим заболеванием?

2. В случае наличия психического расстройства или хронического психического заболевания у ФИО4 могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания 16 июля 2020 года?

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» от 11.03.2025 № 118 ФИО4, <дата> года рождения, на момент совершения завещания от 16.07.2020 обнаруживала признаки психического расстройства в форме другого психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ-10 F06.811), что подтверждается сведениями о длительном анамнезе гипертонической болезни, перенесенными ОНМК, наличием церебрального атеросклероза, что привело к возникновению церебрастенической симптоматики, психотическим расстройствам, нарушениям в интеллектуально-мнестической сфере, достигших выраженной степени к 2012 году, что подтверждалось при осмотре психиатром и при проведении экспериментально-психологического исследования в 2012 году, а также учитывая непрерывно-прогредиентный тип течения выявленного психического расстройства, что подтверждается тем, что выявленные в 2012 году выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, сохранялись, периодически обострялись галлюцинаторные и бредовые расстройства (отмечено при наблюдении психиатром с 2015 г. по 2021 г.). Степень выраженности указанных расстройств психики лишала ФИО4, <дата> года рождения, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания 16.07.2020.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент совершения завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания и признания за ней права собственности на квартиру с размером доли в праве 1/8.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что ФИО4 проживала в спорной квартире, семья ответчика осуществляла уход за ФИО4, несла расходы на похороны наследодателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 как не имеющие юридического значения для разрешения спора сторон.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем в интересах истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Игонину С.В. (СНИЛС №) о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать завещание ФИО4 от <дата>, умершей <дата>, совершенное в пользу Игонина С.В., недействительным.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, место рождения ***, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 23.08.2013, код подразделения №, право общей долевой собственности с размером доли в праве 1/8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Игонина С.В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025 года.

***

***

***

***

***