Решение № 2-301/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело № 2-301/2024

УИД:25RS0009-01-2024-001371-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данным ДТП его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены повреждения, затраты на восстановление которого, согласно заключения № составляют 420800 рублей. Факт ДТП и виновность ответчика подтверждается схемой ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении. Страховое возмещение получить невозможно из-за отсутствия у ответчика страховки – о чем получен ответ из страховой компании. При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Однако в настоящий момент ответчик не желает добровольно выплачивать причиненный ему ущерб, уклоняется от его возмещения. Кроме того, он понес по делу издержки в виде стоимости услуг оценщика – 14000 рублей, транспортировки автомобиля к месту хранения, где он оценен – 3000 рублей, оплата госпошлины – 7408 рублей, оплата услуг представителя – 50000 рублей, всего на общую сумму 74408 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, сумму в размере 420800 рублей, а также судебные издержки на общую сумму 74 408 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, однако направленное в адрес указанного лица судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо - извещенным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (рапортами, схемой ДТП, объяснениями, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что гражданин ФИО3 при проезде вышеуказанного перекрестка не выполнил требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении), характером механических повреждений транспортных средств, письменным объяснением ФИО3.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахован. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5, а также ФИО2 - собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга», страховой полис №.

По правилам части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Следовательно, собственник спорного автомобиля должен нести ответственность перед истцом ФИО2

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым на день ДТП управлял ответчик ФИО3 марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит гр.ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом с целью выяснения всех обстоятельств по делу, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 продан. гр. ФИО8. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, о чем также сделана запись в паспорте транспортного средства <адрес>.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении ФИО3 не следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № являлось иное лицо. Кроме того, из материалов административного дела также прослеживается, что спорный автомобиль после его задержания согласно корешка разрешения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО3.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на нем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает виновность ответчика ФИО4. Поэтому в требованиях к данному ответчику необходимо отказать.

Автомобиль под управлением истца ФИО2 марки <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с экспертным заключением.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО9 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420839,99 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 420839,99 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 420839,99 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности. При этом ответчик ФИО3 извещался экспертом для проведения осмотра поврежденного автомобиля, что свидетельствует вшитая в материалы дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как адресат за телеграммой не явился, дверь закрыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 14000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 14000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля к месту хранения и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает указанную сумму разумной, обоснованной. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов в полном размере - 50 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7408 рубля, что подтверждается чеком по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 420800 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 14000 рублей, транспортировку автомобиля к месту хранения-3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 7 408 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 495 208 (четыреста девяносто пять тысяч двести восемь) рублей.

В требованиях к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 15 января 2025 года.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.