Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-411/2020

УИД 58RS0028-01-2020-000822-98

№ 2-411(2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2020 г. с участием двух автотранспортных средств – <...> под управлением ФИО2 и <...> под ее управлением, ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Она, как потерпевшая, лишена возможности получить страховое возмещение, в связи с чем вынуждена была обратиться за оценкой стоимости ремонта в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 193 326 руб. 60 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 193 326 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 5 066 руб. 53 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 тыс. руб., расходы за оказание услуг по оценке 5 тыс. руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшила размер исковых требований до 147 200 руб. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании поясняла, что вышеуказанная автомашина находится в ее собственности, она же была за рулем в момент ДТП. Машину купила летом 2019 г., она была в отличном состоянии, была лишь небольшая царапина на бампере. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, на месте ДТП были зафиксированы лишь внешние повреждения на машинах, после чего они поехали в полицию, где были оформлены документы. Так как ответчик отказывался возмещать ей ущерб, она обратилась за оценкой причиненного ущерба. В настоящее время автомашина находится в том же состоянии, как после ДТП, не ремонтировалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании исковые требования признавал лишь частично, в пределах 50 тыс.руб., указал, что автомашина ВАЗ находилась в его собственности, но в настоящее время продана. В момент ДТП он был за рулем, но страховки не было, так как закончился ее срок. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, признавал, что выезжая с второстепенной дороги и не уступив дорогу истице, которая ехала по главной дороге, нарушил ПДД. Указал, что предлагал в добровольном порядке возместить ущерб либо отремонтировать автомашину, но истица отказалась. На осмотр при проведении оценки причиненного ущерба он не вызывался. Исковые требования не признает, поскольку полагает, что в ДТП не могли быть причинены все повреждения, зафиксированные экспертом. Считает, что после ДТП на автомашине истицы были следующие повреждения: треснул передний бампер с правой стороны, был помят госномер и капот спереди, треснула рамка госномера. Вместе с тем не отрицает, что капот автомашины истицы не открывался, скрытые дефекты они не смотрели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований признала полностью, на сумму 147 200 руб., но просила снизить размер госпошлины исходя из соразмерности удовлетворенных исковых требований, снизить расходы на оказание юридических услуг до 2 тыс. руб., так как представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, в удовлетворении расходов за оказание услуг оценки просила отказать, поскольку оценка проведена неверно, что было установлено в ходе судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 г. в 17.50 час. в пос. Мичуринский Пензенского района Пензенской области на ул. Центральная, д. 96 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной <...>, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, причинив данному транспортному средству повреждения.

Собственником <...> являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у ответчика на момент ДТП срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства закончился.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <...> ФИО2

Обращаясь в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 представила отчет № 13/70/20 от 16 апреля 2020 г., составленный ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) на дату причинения ущерба составила 193 326,60 руб.

Оспаривая в судебном заседании данную оценку, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1705/2-2 от 21 августа 2020 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> – вишневый, после ДТП, произошедшего 13 апреля 2020 г., без учета эксплуатационного износа транспортного средства на день совершения ДТП, составит 147 200 руб.

С данной оценкой представитель ответчика согласилась, фактически признала заявленные требования в данном размере.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 4 144 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 20.04.2020 на сумму 5066 руб. 53 коп., исходя из стоимости уточненных исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 18.04.2020 г., заключенный между истицей и ФИО4 Из п.4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО4 работы, суд считает удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на оценку от 16.04.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1370 от 16.04.2020 г. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, 147 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 144 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., а всего 159 344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «18» сентября 2020 г.

Судья: