Постановление № 1-511/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-511/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 06 октября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-003678-82 (номер производства 1-511/2025) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>9, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 01.06.2025 до 20.00.48 часов 08.06.2025 ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика комода, расположенного в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в полиэтиленовом пакете со специальной застежкой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющем, а именно: пару серег золотых 585 пробы в виде двух скрепленных сердец стоимостью 8500 рублей общим весом 2,20 гр.; цепь шейную повранную, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 17 803 рубля общим весом 4,32 гр.; подвес культовый, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 4 400 рублей, общим весом 1 гр.; крест, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 7 656 рублей, общим весом 1,75 гр.; кольцо с алмазной гранью, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 10 912 рублей, общим весом 2,48 гр.; кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 4 884 рубля, общим весом 1,11 гр.; серьги со вставкой, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 10 912 рублей, общим весом 2,88 гр,; серьги со вставкой, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 18 042 рубля, общим весом 4,5 гр.; кольцо со вставкой, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 10 462 рубля, общим весом 2,88 гр,; кольцо со вставкой, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 7 057 рублей, общим весом 1,9 гр.; кольцо со вставкой, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 5 481 рубль, общим весом 1,34гр.; браслет фигурный, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 11 578 рублей, общим весом 2,52 гр. После чего ФИО1 вынес указанное имущество в кармане мастерки из квартиры, тем самым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 117 687 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, представив заявление, в котором указала, что причиненный ущерб ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, последний принес ей извинения, которые ею приняты. От исковых требований она отказывается, последствия прекращения уголовного дела, а также отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает, пояснив, что согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, последствия такого прекращения ему понятны.

Защитник – адвокат Богданов В.И. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшей достиг примирения, загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель Колесниченко В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд пришел к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1.А. ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности подсудимого убедился, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в ОУУП не состоит (л.д.171). ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, как следует из ходатайства, с потерпевшей достиг примирения, загладив причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены и поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, оно подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 118). Согласно представленного потерпевшей Потерпевший №1 заявления, она отказалась от исковых требований, поскольку причиненный ущерб ей возмещен.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ потерпевшей от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшей от исковых требований и прекращает производство по нему в настоящем уголовном деле.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-82 (номер производства 1-511/2025) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Принять от Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и прекратить производству по иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пару серег 585 пробы, сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у собственника. Залоговый билет, историю клиента ФИО1, копию расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Конева