Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов на оплату коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании расписок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 484 196, 79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 174 960 рублей была приобретена ФИО5 согласно договора участия в долевом строительстве МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма МУП «ИСК <адрес>» № от 25.07.2017г. в связи с увеличением площади квартиры стоимость квартиры увеличилась на 26 040 рублей. Расчет за квартиру был произведен полностью в сумме 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачена за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от 31.03.2017г., выданного ФИО2 Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре. Оставшуюся сумму в размере 908 024 рублей Истец внес за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от 02.05.2017г., заключенному между Истцом и ПАО «Промсвязьбанк». Выписка по кредитному договору подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей. Денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты Истцом ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день эта же сумма была внесена в кассу МУП «ИСК <адрес>». Денежные суммы в размере 39 984 и 26 040 рублей были внесены Истцом в кассу МУП «ИСК <адрес>» двумя платежами 30.05.2017г. и 25.07.2017г. С учетом данного обстоятельства мать Истца - ФИО5 оформила договор дарения б/н от 05.11.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сына Истца, ФИО6 В связи с чем по договоренности между сторонами Истцом была выплачена Ответчикам ФИО3, ФИО4 денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от 01.12.2017г. В последствии решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>. В настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются Истец и Ответчики. Кроме того указывает, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает Истец. Ответчики, как наследники, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свои обязанности по содержанию квартиры не несут. За период с ноября 2017 года по настоящее время Истцом также уплачены расходы по коммунальным платежам в размере 40 118, 79 рублей.

Истец уточнил, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком ФИО4 на обязательную долю в наследстве и ответчиком ФИО3 на наследство по завещанию и на обязательную долю. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику ФИО4, 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит ФИО3

С учетом уточнения Истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 979 134, 09 рублей, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 386 544, 85 рублей, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 15 620, 98 рублей.

Ответчики по первоначальному иску, Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 о признании расписок недействительными по следующим основаниям.

Денежные средства в расписках от <данные изъяты>. в размере 268 027 рублей каждому ФИО3 и ФИО4 не получали и являются безденежными. Расписки не подтверждают передачу денег в размере 536 054 рублей за долю ответчиков в квартире, нет доказательств обладания ФИО1 вышеуказанной суммой. Расписки были написаны ФИО3, ФИО4 под влиянием обмана, фактически деньги не передавались. Если бы в действительности была получена указанная сумма, то Истцы по встречному иску не обратились бы в суд с иском об обжаловании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании сделки недействительной, кроме того указывают о том, что если бы фактически имелась договоренность о получении денежной компенсации за квартиру, то сумма в размере 268 027 рублей была бы округлена до целой.

С учетом данного просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности, признать расписку от 01.12.2017 года, написанную ФИО4 о получении от ФИО1 наличных денежных средств в сумме 268 027 рублей, недействительной в виду ее безденежности.

Истец и третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО9 просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Свидетель ФИО10, являющийся супругом Истца, в судебном заседании показал, что истец оформила кредит, а ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в банке и вместе отвезли их в МУП «ИСК <адрес>» для приобретения квартиры.

Свидетеля ФИО11, являющаяся супругой ответчика ФИО3, суду пояснила, что у ФИО5 имелись личные денежные средства для приобретения квартиры, расписки были написаны ФИО3 и ФИО4 без получения денег, их обещали отдать после продажи квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве МЖД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена <адрес> стоимостью 2 201 000 рублей, из них 1 292 976 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от <данные изъяты>., выданного ФИО5 Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре.

Истец ФИО1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита № от <данные изъяты> с ПАО «Промсвязьбанк», согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 935 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере 842 000 рублей были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день эта же сумма была внесена ею в кассу МУП «ИСК <адрес>» за вышеуказанную квартиру. Основание в квитанции указано - договор № от 18.04.2017г. Оставшуюся сумму в размере 39 984 и 26 040 рублей Истец внесла в кассу МУП «ИСК <адрес>» двумя платежами 30.05.2017г. и 25.07.2017г., что подтверждается квитанциями МУП «ИСК <адрес>».

Данные обстоятельства подтвердила истец, а также свидетель ФИО10, являющийся супругом Истца, который в судебном заседании показал, что она оформила кредитный договор № от <данные изъяты>. в ПАО «Промсвязьбанк», а ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в банке и вместе отвезли их в МУП «ИСК <адрес>» для приобретения <адрес>.

Суд не может принять во внимание показания ответчиков, свидетеля ФИО11 о том, что у ФИО5 имелись личные денежные средства для приобретения квартиры, так как доказательств данного обстоятельства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сына Истца - ФИО6

Как следует из пояснений ФИО1, в связи с этим по договоренности между сторонами ею была выплачена ответчикам ФИО3, ФИО4 денежные средства по 268 027 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от <данные изъяты>. Факт написания расписок ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в состав наследства, после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, понесла расходы для приобретения квартиры, которая впоследствии была включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Файзуллиной Райфы Фаррахутдиновой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком ФИО4 на обязательную долю в наследстве и ответчиком ФИО3 на наследство по завещанию и на обязательную долю. Третье лицо ФИО7 от принятия наследства отказалась.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она имеет 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На оставшуюся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику ФИО4, 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит ФИО3

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются стороны.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в долевом отношении с ответчиков денежных средств, уплаченных ею за квартиру исходя из следующего расчёта:

908 024 руб. / 8 долей = 113503 руб. - 1/8 доли ФИО4;

908 024 руб. / 8 долей х 6 долей = 681018 руб. - 3/4 (6/8) доли ФИО12 3.3.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что несла расходы по коммунальным платежам, что подтверждается приложенными платежными документами за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 40 118, 79 рублей.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данный период собственником квартиры был ее сын ФИО6, который фактически владел и пользовался жилым помещением.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов за коммунальные платежи удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт написания расписок от 01.12.2017г. о получении сумм в размере 268 027 рублей каждому. Из встречного иска также следует, что ФИО1 обещала им отдать данные денежные средства после оформления и продажи квартиры.

ФИО3 и ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о безденежности расписок.

Показания свидетеля ФИО11, являющаяся супругой ответчика ФИО3, о том, что расписки были написаны без получения денег, их обещали отдать после продажи квартиры, доверия у суда не вызывают.

Доводы истцов по встречному иску о том, что нет доказательств обладания ФИО1 вышеуказанной суммой, также приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Кроме того представителем ФИО1 - ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных пояснений ФИО3 о переходе прав на спорную квартиру на сына ФИО1 они с ФИО4 узнали ДД.ММ.ГГГГ после получении выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждается справочным листом о движении дела № по иску ФИО3 в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы. Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 узнали о том, что денежные средства по распискам после продажи квартиры им не будут вручены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В то же время встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств по распискам от <данные изъяты>. ответчикам суд считает установленным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет подлежащими взысканию с ФИО3 в размере 14000 рублей, с ФИО4 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10590,07 рублей, с ФИО4 – 42662,81 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 949 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10590,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 денежные средства 381 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4262,81 рубля.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании расписок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов