СудАкт в соцсетях

Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-645/2019;)~М-558/2019 2-645/2019 М-558/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-13/2020

Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-13/2020

УИД 21RS0017-01-2019-000798-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Симаковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "___" ___________ г., взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» -примеч. суда) с исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного "___" ___________ г. между ним и САО «ВСК», о взыскании доплаты страхового возмещения в размере _____________ рублей., неустойки в размере _____________ рублей за период с "___" ___________ г.. по "___" ___________ г.. и далее до дня фактической выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере _____________ рублей, компенсации морального вреда в сумме _____________ рублей, штрафа в размере _____________ рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец свои требования мотивировал следующим.

"___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие возле ........................ с участием автомобилей марки _____________ и принадлежащего истцу автомобиля _____________. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», "___" ___________ г. он обратился к ответчику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчик признал страховым и "___" ___________ г. произвел страховую выплату в размере _____________ рублей. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. стоимость причиненного ущерба составила _____________ рублей. Разница невыплаченного страхового возмещения составила _____________ рублей. Далее, "___" ___________ г. истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страховой выплаты и возмещению расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере _____________ руб. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена по причине заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Между тем, при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение, поскольку страховой компанией определен ремонт переднего левого порога, а из заключения экспертизы видно, что ремонт невозможен, а необходима замена порога. Кроме того, не была предоставлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, что могло привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов ответчика, которые убедили его, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта. Подписание соглашения было поставлено в зависимость от уплаты страхового возмещения, так как сотрудники страховой компании уведомили его, что без подписания соглашения, размер страховой выплаты возмещен не будет. При определении размера страхового возмещения не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства и соответственно явно занижен размер страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. За несвоевременную выплату страхового возмещения просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты страховой суммы с "___" ___________ г. до "___" ___________ г. в сумме _____________ коп., исходя из расчета _____________ коп.*1%*37 дней просрочки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере _____________ коп.(_____________. х 50%).

С учетом степени его нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая и уклонения страховой компании от добровольного удовлетворения его требований, посчитал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере _____________ руб. Также, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере _____________ руб.

В дальнейшем, с учетом заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ___________ от "___" ___________ г., истцом ФИО1 были уменьшены исковые требования. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной данным экспертом, истцом была заявлена ко взысканию разница невыплаченного страхового возмещения - _____________. (_____________. – _____________.). Размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с "___" ___________ г. до "___" ___________ г. составил _____________., исходя из расчета _____________ коп.*1%*37 дней просрочки. Поскольку разница страховой выплаты составляет _____________ коп., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определен _____________. Также, уменьшена сумма компенсации морального вреда до размера _____________.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по заявлению истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от "___" ___________ г..

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился (имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки). Участие ответчика было обеспечено посредством видеоконференцсвязи через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, куда представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил.

В деле имеются письменные возражения САО «ВСК» на исковое заявление ФИО1, в которых указано следующее. Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обязательства страховой компании исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора. "___" ___________ г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями. В связи с этим был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, с которым согласился ФИО1 После чего между потерпевшим ФИО1 и САО «ВСК» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны в числе прочего, договорились о размере страховой выплаты в размере _____________. "___" ___________ г. был подготовлен Страховой акт на выплату страхового возмещения, которое было перечислено по реквизитам, указанным ФИО1 в заявлении. Страховая компания, возместив ФИО1 страховое возмещение в установленный срок, исполнила обязательства в полном объеме. До подписания Соглашения у потерпевшего имелась возможность обратиться за консультацией к специалисту, обладающему необходимыми познаниями в области определения стоимости и размера ущерба, либо отказаться от подписания Соглашения и получить страховое возмещение. В период с даты совершения ДТП "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ничто не мешало истцу обратиться в сервисный центр с целью определения предварительной суммы восстановительного ремонта. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность заключения Соглашения без проведения экспертизы, то есть без установления точной суммы восстановительного ремонта, определить подлежащую выплате сумму соглашением сторон. Страховой компанией не было нарушено право ФИО1 на возмещение ущерба в полном объеме. Истцом не представлено доказательств заключения соглашения от "___" ___________ г.. под влиянием заблуждения, обмана, давления. В силу п.4 Соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения.

Истец организовал независимую экспертизу в нарушение условий Соглашения от "___" ___________ г., из которого следует, что стороны согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания в Законе об ОСАГО. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперту и бездействием ответчика.

Страховщик своевременно исполнил свои обязательства, в рамках заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в установленный срок произвел выплату, в установленный срок дан ответ на претензию. Со стороны САО «ВСК» отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому обязанность по уплате неустойки не наступила. Расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на необоснованное обогащение истцом. В связи с этим, также необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причины неявки в судебное заседание. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. В соответствии со статьей HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \t "_blank" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9B53BDB24FCE2FDA819BC39D929B3A8CA4BC6B9975E4BB28188BA88EAB7578BB64404DCEEE4C2054A89EAA5E5C44B94BB9D00C478FD7DF49g7u5F" причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-927/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование " \t "_blank" 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-929/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования " \t "_blank" 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-931/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

Итак, из пояснений истца ФИО1, ранее данных в судебном заседании, усматривается, что "___" ___________ г. возле ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки _____________ ФИО5 совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем _____________.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 владельца транспортного средства (причинителя вреда) _____________ на дату происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № ___________.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки _____________, государственный регистрационный знак _____________, были причинены механические повреждения.

"___" ___________ г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"___" ___________ г. же между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому: стороны совместно провели осмотр транспортного средства, зафиксировав повреждения в Акте осмотра "___" ___________ г.; с актом осмотра ознакомлены, согласны, возражений не имеют; по результатам осмотра имущества потерпевшего _____________ стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения; Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы для возмещения вреда в независимых экспертных учреждениях; стороны договорились в случае признания события страховым случаем о размере страхового возмещения _____________. и сроке его выплаты.

При этом стороны также договорились, что при исполнении Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объем, что прекращает обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Страховщик САО «ВСК» признал данный факт страховым случаем, о чем "___" ___________ г. был составлен акт о страховом случае № № ___________ № ___________ на сумму _____________.

Платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере _____________.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.№ ___________), сторонами не оспариваются

Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд явились результаты независимой экспертизы, так как по заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству _____________ по состоянию на "___" ___________ г. составляет без учета износа _____________. (л.д.№ ___________).

"___" ___________ г. ФИО1 в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере _____________. и компенсации расходов за проведение экспертизы в размере _____________., которая Страховщиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного с ответчиком – Страховщиком САО «ВСК» Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "___" ___________ г.., истец ФИО1 обосновал свои требования тем, что он, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов ответчика, проводивших первичный осмотр автомобиля, при подписании данного соглашения был введен представителем ответчика в заблуждение, поскольку ответчиком был определен ремонт переднего левого порога автомобиля, а по выводам независимого эксперта ремонт невозможен, необходима его замена, что могло привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и соответственно повлиять на размер страхового возмещения. Тем самым, размер страхового возмещения ответчиком был явно занижен, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей. Подписание Соглашения было поставлено в зависимость от уплаты страхового возмещения, поскольку ему было сказано, что если Соглашение не будет подписано, то не будет произведена выплата страхового возмещения. В связи с указанным истец просил признать недействительным Соглашение по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Оценив доводы истца в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "___" ___________ г.. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение такого соглашения с учетом установленного пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, является волеизъявлением сторон, в том числе на прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом Соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра автомобиля и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал. Сумма, определенная в соглашении, была согласована сторонами. Более того, истец не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что им и было сделано впоследствии, либо отказаться от заключения настоящего соглашения. Однако, истец своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере _____________.

Из текста Соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место "___" ___________ г. с участием автомобилей марки _____________ и _____________.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось Соглашение от "___" ___________ г..

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19963A8F1E85A74016D9DB2C3EFD44CC17753FD962861B30306FC10FA6D42FF7849795A3CE6362A8545A9EE88D44CED226232989E3D70EF256nCL" 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оспаривая Соглашение от "___" ___________ г.., истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № ___________г. от "___" ___________ г.., которым стоимость причиненного автомобилю GREAT WALL ущерба определена _____________, что существенно выше выплаченного страхового возмещения. При этом, эксперт пришел к выводу о необходимости замены передней левой двери и переднего левого порога, определив стоимость их замены _____________ (л.д.№ ___________).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № ___________ от "___" ___________ г.., которое имелось в распоряжении сторон при заключении Соглашения, стоимость восстановительного ремонта составляет _____________., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – _____________. (л.д.№ ___________).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля _____________. По заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП составляет _____________. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены двери передней левой и боковой рамы в сборе. (л.д.№ ___________).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составила _____________. По заключению эксперта требовалась замена двери передней левой и ремонт порога бокового левого, а не замена боковой рамы в сборе, что существенно снизило стоимость восстановительного ремонта.

Оценив имеющиеся экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к убеждению о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. является достоверным доказательством по делу.

В ходе производства дополнительной экспертизы экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, в его распоряжении имелись первоначально составленные акты осмотра транспортного средства от "___" ___________ г. и "___" ___________ г.. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам исследований, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, как того требует Закон об ОСАГО, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. По мнению суда, различие в стоимости восстановительного ремонта в заключениях от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г. связано с тем, что первое было дано без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и сделан вывод о необходимости замены боковой рамы левой в сборе, что является трудозатратным, экономически нецелесообразным и с технической точки зрения не соответствует характеру повреждений, тогда как возможен ремонт левого порога боковины, имеющего повреждения в виде деформации, о чем указано в заключении от "___" ___________ г..

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № ___________г. от "___" ___________ г.. не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта, составлено экспертом- техником, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым оно не соответствуют всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, правильным и обоснованным и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия, либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Обстоятельство, относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В силу изложенного, довод истца о том, что он не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, судом во внимание не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания Соглашения от "___" ___________ г. (под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах Соглашение от "___" ___________ г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления Соглашения истец совершил сделку под влиянием заблуждения, не представлено.

Поскольку соглашение от "___" ___________ г. об урегулировании убытков судом недействительным не признано, то и оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным Соглашения об урегулировании страхового случая, которое не подлежит рассмотрению в досудебном порядке финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от "___" ___________ г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебных экспертиз, проведенных по делу ФБУ «Чувашская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста России составляет _____________. (по экспертному заключению от "___" ___________ г.) и _____________. (по экспертному заключению от "___" ___________ г.), которые до настоящего времени не оплачены.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказывается, то судебные расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с него.

Оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "___" ___________ г., взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы за производство судебных экспертиз в пользу ФБУ «Чувашская Лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России _____________ и _____________, итого _____________.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: