Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-2666/2017;) ~ М-3265/2017 2-2666/2017 М-3265/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

К делу №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора», в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу разницу страховой выплаты в размере 137 365,67 рублей, штраф в размере 50% - 70 742,83 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи произошло ДТП с участием его автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», государственный регистрационный знак <***>, автомобилей «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ». При обращении в ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплаты страхового возмещения, ему было выплачено 252 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он сделал независимую техническую экспертизу, согласно которой, стоимость ущерба составила 389 365,67 рублей, услуги эксперта составили 4 120 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа от ответчика не поступило. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представители ответчиков ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела по средствам электронной почты (л.д.69-70), в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» - ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и произвести замену ответчика АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно условиям указанного договора АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» - ФИО7 о замене ответчика АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчиков выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а/д Джубга-Сочи 166 км.+600м. произошло ДТП с участием четырех автомобилей «VOLKSWAGEN Touareg», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «VOLKSWAGEN Touareg», государственный регистрационный знак <***> были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность водителя ФИО2 в ООО СК «Московия».

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 252 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и в досудебном порядке обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «VOLKSWAGEN Touareg», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 389 365,67 рублей.

Данное экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» передало АО «Страховая Компания Опора», а последнее, в свою очередь, приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 2.2.2 названного договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Как следует из дополнения к сообщению о завершении процедуры принятия страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» приняло все права и обязанности по переданным договорам страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Пунктом 14 той же статьи названного Закона установлено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенного, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций за нарушение обязательств, компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона. При этом в договоре между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей по договорам страхования обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с АО «Страховая Компания Опора» 137 365,67 рублей (389 365,67 руб. – 252 000 руб. = 137 365,67 руб.), подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать штраф в размере 70 742,83 рублей ((137 365,67+4120)х50%).

При этом суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку истец просит также взыскать штраф с суммы, понесенной за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 68 682,84 рублей (137 365,67х50%=68 682,84 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (представитель в судебных заседаниях участие не принимал), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в части и взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 4 120 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 206 048,51 рублей (137 365,67+68 682,84 = 206 048,51), суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 5 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 365 рублей 67 копеек, штраф в размере 68 682 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 120 рублей, а всего взыскать 216 168 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчиков, что они вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.