Решение № 2-3126/2024 2-3126/2024~М-2633/2024 М-2633/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3126/2024

70RS0003-01-2024-006151-41

2-3126/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2023 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Odyssey, гос/номер ..., под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21074, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Однако, судебные извещения ответчиком не получены, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Honda Odyssey, гос/номер ..., что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС ... ....

Согласно сведениям о ТС, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 25.11.2023 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Odyssey, гос/номер ..., под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21074, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н ..., двигаясь по ул.Дальне-Ключевская, со стороны пр.Мира в сторону пр.Ленина, в районе д.16 по ул.Дальне-Ключевской, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Honda Odyssey, гос/номер ..., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, и в результате его противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 0048/24 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Odyssey, гос/номер ..., составляет ... рублей.

Суд считает возможным взять за основу отчет ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 0048/24.

Суд считает, что экспертное заключение № 0048/24 следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет ... руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, г/н ..., ФИО2 застрахована не была

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда ВАЗ 21074, г/н ..., ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу причинен ущерб в размере ... руб., который подлежит взысканию с него в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, для определения цены иска и представления

доказательств по делу истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по результатам которого составлен отчет № 0048/24, стоимость услуг составила ... руб., что подтверждается копией договора ... от 15.02.2024.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Судья Я.С.Копанчук