Апелляционное определение № 33-3281/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0031-01-2025-001370-18

Дело № 33-3281/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Семенковой Алене Юрьевне, ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 498100, 66 руб. в равных долях с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 в пользу ФИО3 с ООО УЖК «Наш дом», ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано: материальный ущерб от залива квартиры в размере 352 451 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 384451 руб. Этим же решением с ООО УЖК «Наш дом», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб от залива квартиры в размере 352451 руб., расходы на оплату госпошлины 10249 руб., всего 362700 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО УЖК «Наш дом» в полном объеме, в связи с чем истцом предъявлено требование в порядке регресса к ответчикам ФИО2 и ФИО1

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана убытки, понесенные в связи с ответственностью должника, в размере 498100,66 руб., в равных долях с каждого, то есть по 249050,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953 руб., по 7476,50 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять решение о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в регрессном порядке 186787,75 руб., пересчитать размер государственной пошлины, поскольку решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № 2-17/2025 определена степень вины каждого ответчика по 25%. Также ссылаются на неизвещение о рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что решением Качканарского городского суда от 05.02.2025 по делу № 2-17/2025 удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в результате залива квартиры. В пользу ФИО3 солидарно взысканы ООО УЖК «Наш дом», ФИО2, ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 352 451 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего 384451 руб. Этим же решением солидарно с ООО УЖК «Наш дом», ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 352 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 249 руб., всего 362 700 руб.

Ответчик ООО УЖК «Наш дом» возместило вред в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2025 № 1016 на сумму 384 451 руб. и от 09.04.2025 № 1029 на сумму 362 700 руб. (л.д. 14 -15).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом исполнена солидарная обязанность, пришел к выводу, что ООО УЖК «Наш дом» имеет право регрессного требования с ФИО2, ФИО1 выплаченного возмещения. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом требований и определил ко взысканию в пользу истца с ответчиков 498100 руб. (по 249050,33 руб. с каждого). Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО УЖК «Наш дом» имеет право на возмещение выплаченных потерпевшим убытков с ФИО2, ФИО1, поскольку истцом солидарная обязанность, возложенная решением Качканарского городского суда от 05.02.2025 по делу № 2-17/2025 исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиками не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке регресса, поскольку вступившим в законную силу решением суда степень вины собственников квартиры и управляющей компании установлена в размере 50% каждого, соответственно степень вины ФИО1 и ФИО2 составляет 25 % у каждого (стр. 8 решения суда по делу № 2-17/2025, л.д.9).

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса рассчитывается следующим образом:

(384451 + 362700) / 2 = 373575,50 руб. (50% от общей суммы ущерба).

373575,50 / 2 = 186787,75 руб.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке регресса с каждого ответчика, составляет 186787,75 руб.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований судебной коллегией снижен до 373575,50 руб., то и размер расходов по уплате государственной пошлины с учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов (373575,50 * 100 / 498100,66 = 75 %) подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11214,75 руб. (14 953 * 75 % = 11215 руб.), то есть по 5607,50 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о судебном разбирательстве, несостоятельны.

Согласно определению суда от 27.11.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2025 11:00.

В этот же день ФИО1 и ФИО2 судом направлены извещения заказными письмами по адресу: <адрес> которые 05.12.2025 прибыли в место вручение и по истечении срока хранения 12.12.2025 возвращены отправителю (ШПИ <№>, <№> соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Семенковой Алене Юрьевне, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН <***>) убытки, понесенные в связи с ответственностью должника, в размере 373575,50 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 186787,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11215 руб., по 5607,50 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева