Решение № 2А-1535/2023 2А-1535/2023~М-1464/2023 М-1464/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2А-1535/2023

УИД № 36RS0034-01-2023-002027-61 Дело № 2а-1535/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 28 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области - /ФИО1./ , действующей на основании удостоверения ТО № 063807 (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (2-74/2019) от 11.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15862,46 руб. с должника /ФИО2./ в пользу ООО ПКО «СААБ». Постановлением судебного пристава – исполнителя /ФИО1./ от 24.10.2023г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в соответствии Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копия постановления с исполнительным документом поступила в адрес взыскателя 06.12.2023г.. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества в собственности), источников дохода (место работы, получение пенсии, иных выплат); не установлено семейное положение /ФИО2./ . Поскольку действия административного ответчика нарушают права и законные интересы ООО ПКО «ССАБ», последний обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , выразившиеся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец – ООО ПКО «СААБ» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 26). В адресованном суду заявлении представитель /Щ/ , действующая на основании доверенности № КАС-24-С от 31.10.2023 (л.д. 21), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 4-7).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 28). В адресованном суду заявлении представитель /Х/ , действующая на основании доверенности № Д-36907/23/78-РП от 06.03.2023г. (л.д. 30), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 29).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , действующая на основании удостоверения № от 12.07.2023 (л.д. 34), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею были предприняты. В целях проверки имущественного положения должника /ФИО2./ были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое также было направлено в вышеупомянутые органы. Из полученной информации установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», иных банках. В этой связи административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Также административным ответчиком было установлено, что у /ФИО2./ отсутствуют ТС, на которые возможно обращение взыскания. В целях проверки имущественного положения административного ответчика судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что должник проживает по данному адресу, не трудоустроена, ухаживает за своей пожилой матерью, но в настоящее время уехала к своим родственникам на неопределенное время. Из ответов органов ЗАГС следует, что актовые записи об изменении имени, фамилии и отчества должника отсутствуют; также отсутствует и актовая запись о смерти /ФИО2./ . Административным ответчиком запрашивались и сведения о заключении (расторжении) брака должником; по информации ЦЗН по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ на регистрационном учете в качестве безработной не состоит, пособия не получает; по информации отделения Пенсионного фонда в Воронежской области – получателем пенсии должник не является. Также установлено, что /ФИО2./ не находится в местах лишения свободы. <Дата обезличена> в отношении должника вынесено административным ответчиком постановление о временном ограничении на выезд /ФИО2./ из Российской Федерации. Позицию по административному делу судебный пристав-исполнитель изложила в адресованных суду возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 31-33).

Заинтересованное лицо – /ФИО2./ о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении; в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 27).

Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с /ФИО2./ в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 15252,46 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 610,00 руб. (л.д. 47-48).

10.05.2023 судебным - приставом исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство (далее - ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 49-50).

Из вышеупомянутого ИП в отношении должника /ФИО2./ усматривается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 51-65).

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении /ФИО2./ , по состоянию на 25.12.2023, 10.05.2023-06.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Центр занятости населения г. Россошь, ФНС России, органы ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, управление Росреестра кредитные организации. На вышеупомянутые запросы в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ответы (л.д. 66-69).

Поскольку в ходе исполнительного производства проводились действия по розыску у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которое возможно обращение взыскания, в ходе ИП было установлено, что у /ФИО2./ имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В этой связи 16.06.2023 административный ответчик вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях (л.д. 82-83).

Поскольку исполнительный документ в установленный законом срок должник не был исполнен в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству) имущественного характера (л.д. 84).

23.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 85).

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 02.08.2023, согласно которому судебный пристав – исполнитель /ФИО1./ в рамках исполнительного производства совершила выход по адресу проживания должника /ФИО2./ , а именно: <адрес> По данному адресу дверь закрыта. Со слов соседей (кв. №) установлено, что должник по данному адресу проживает с матерью, но в настоящее время она уехала к родственникам на неопределенное время; куда именно, им неизвестно (л.д. 86).

Поскольку в отношении /ФИО2./ взыскания производятся в рамках нескольких исполнительных производств, а именно:

№-ИП, возбужденное 09.10.2023, взыскатель ООО «Газпром тепло энерго Воронеж», остаток долга – 969,95 руб.,

№-ИП, возбужденное 09.10.2023, взыскатель ООО «Газпром тепло энерго Воронеж», остаток долга - 2065,16 руб.,

№-ИП, возбужденное 16.12.2022 взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финас банк», остаток долга – 5671,41 руб.,

№-ИП, возбужденное 16.12.2022, возбужденное 16.12.2022 взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финас банк», остаток долга 246902,69 руб.,

№-ИП, возбужденное 29.12.2022, взыскатель ООО «ФйДи Коллект», остаток долга – 101057,00 руб.,

№-ИП, возбужденное 30.12.2022, взыскатель – ООО «ФинТраст», остаток долга – 94229,63 руб.,

№-ИП, возбужденное 27.02.2023, взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания», остаток долга 21415,00 руб.,

№-ИП, возбужденное 07.03.2023, взыскатель ООО «Газпром тепло энерго Воронеж», остаток долга – 12596,11 руб.,

№-ИП, возбужденное 07.03.2023, взыскатель ООО «Газпром тепло энерго Воронеж», остаток долга – 21964,96 руб.,

№-ИП, возбужденное 10.05.2023, взыскатель ООО «СААБ» (административный истец), остаток долга – 15862,46 руб.,

№-ИП, возбужденное 22.05.2023, взыскатель ООО МКК «Микроденьги», остаток долга – 17332,97 руб.,

№-ИП, возбужденное 07.06.2023, взыскатель ООО МКК Микрозайм-МТ, остаток долга – 45212,00 руб.,

№-ИП, возбужденное 12.06.2023, взыскатель ИП /З/ , остаток долга – 27853,00 руб.,

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (/ФИО2./ ), ему присвоен №-ИП (л.д. 87-88).

24.10.2023 судебным приставом -исполнителем /ФИО1./ составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого административным ответчиком совершен выход по адресу регистрации должника /ФИО2./ , по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; место нахождения /ФИО2./ установить не представляется возможным; имущество, принадлежащее последней, на которое возможно обращение взыскания, не установлено (л.д. 90-91).

24.10.2023 судебным приставом - исполнителем /ФИО1./ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д. 92).

24.10.2023 судебным приставом - исполнителем /ФИО1./ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 93).

Исходя из положений п.3 ч.1ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ООО ПКО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.