Постановление № 44-У-75/2019 44У-75/2019 4У-845/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-4/2019

№ 44-у-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 4 сентября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Прониной О.В.

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёл <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ от 24 августа 2017 года и окончательно определено ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора от 28 февраля 2019 года мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ. Однако состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, образует факт привлечения лица к административной ответственности по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, но не по ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, во вводной части приговора отражена судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2017 года. Однако преступление, за которое ФИО2 осужден оспариваемым приговором, совершено им 16 октября 2017 года, то есть до момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года. В силу ч.1 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2о являлся лицом несудимым. В связи с этим судимость ФИО2 по приговору от 24 августа 2017 года не подлежала отражению во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года, а также в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора в части установления фактических обстоятельств и квалификации преступного деяния. И поскольку на момент совершения инкриминируемого преступного деяния 16 октября 2017 года ФИО2 являлся несудимым, и отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы определено мировым судьей с нарушением требований ч.1 ст. 56 УК РФ и является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 5 августа 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, полагавшей необходимым приговор отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда от 28 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам суда, преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор от 28 февраля 2019 года вышеприведенному требованию закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял во внимание как имеющую правовые последствия для настоящего уголовного дела и отразил (привел) во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2017 года. Однако преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года, совершено им 16 октября 2017 года, то есть до момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 являлся лицом несудимым.

В связи с этим судимость ФИО2 по приговору от 24 августа 2017 года не подлежала отражению во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года, а также не должна была учитываться судом в рамках установления фактических обстоятельств содеянного и квалификации инкриминируемого ФИО2 по настоящему уголовному делу преступного деяния при формировании итоговых выводов в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки этому суд первой инстанции полностью согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.112).

Таким образом, судом по допущено существенное нарушение материального права при квалификации содеянного, повлиявшее на исход дела, поскольку воспрепятствовало постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., президиумом не предрешаются, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ (в редакции ФЗ N 509-ФЗ от 27.12.2018г), мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона, в частности, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подлежит направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.264.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий В.И.Поправко