Решение № 12-221/2021 5-77/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-221/2021

Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-221/2021
г. Ханты-Мансийск
08 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 09.02.2021, вынесенное в отношении Общества с ограничен-ной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (сокращённое наименование – ООО МФК «Мани Мен») по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23.09.2020 в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомст-венности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из данного протокола следует, что ООО МФК «Мани Мен» при осущест-влении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)6 по договору займа <данные изъяты> от 28.03.2020, в период с 27.06.2020 по 13.07.2020 допустило в отношении этого заёмщика нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 и подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осущест-влении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро-финансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно последствий не-исполнения обязательства, превышении суточного лимита телефонных звонков.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 09.02.2021 ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником юридического лица Городиловым К.К. указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе её автором ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с необоснованностью выводов судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности ООО МФК «Мани Мен» в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Подавший жалобу защитник и законный представитель ООО МФК «Мани Мен», потерпевшая (ФИО)7 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд автономного округа не явились и об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного право-нарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.

Судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях при описании события административного правонарушения судьёй городского суда не указаны обстоятельства, установленные непосредственно при рассмотрении дела – место, время, способ совершения административного право-нарушения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объек-тивной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на протокол об административном правонарушении и обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 09.02.2021, вынесенное в отношении ООО МФК «Мани Мен» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков