Апелляционное определение № 33-368/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Богданчикова М.В.

Дело № 33-368/2026

№ 2-954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Орел-ЖЭК».

<дата> в результате засорения стояка канализации произошло залитие его квартиры путем перелива сточной воды из внутридомовой инженерной системы водоотведения через унитаз, установленный в жилом помещении.

Работниками ответчика с привлечением подрядчика ООО «Порядок Плюс» был составлен акт от <дата> о залитии, с указанием причины аварии и визуально обнаруженных повреждений в квартире истца. По данному акту им направлены возражения.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 №№, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры составила <...> рублей, стоимость поврежденного имущества в жилом помещении – <...> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Орел-ЖЭК» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры в размере <...>,67 рублей, стоимость поврежденного имущества – <...> рублей, стоимость проведения экспертизы – <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порядок Плюс», Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес>, ФИО16, ФИО17

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ответчиком не представлены документы о проведении планового обслуживания систем водоотведения и водоснабжения в установленные сроки, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Премиум оценка», поскольку экспертное исследование проводилось через год после залития квартиры, в связи с чем действительную причину залития установить не представляется возможным.

Ссылается, что суд необоснованно принял показания свидетелей со стороны ответчика - работников ООО «Орел-ЖЭК», являющиеся заинтересованными лицами.

Приводит доводы о том, что возлагая на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что «внутридомовые инженерные системы» - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов (далее - КР) от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Орел-ЖЭК».

<дата> произошло залитие квартиры истца.

<дата> работниками подрядной организации ООО «Порядок Плюс» при участии ФИО1 был составлен акт, согласно которому в аварийно-диспетчерскую службу «Орел-ЖЭК» <дата> в <дата> час. поступила заявка от собственника <адрес>. <адрес> по <адрес> по залитию квартиры. Приехавшая бригада аварийно-диспетчерской службы установила факт залития <адрес>. Так как в вышерасположенные <адрес>, <адрес> доступа не было, то аварийно-диспетчерская служба перекрыла стояки ХГВС.

<дата> в 08 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника <адрес> просьбой включить ХГВС. С его слов, у него в квартире забита канализация, залитие происходит из его квартиры. По заявке приехала бригада аварийно-диспетчерской службы, один из сотрудников направился в <адрес>, а второй – запускал стояки ХГВС. После включения стояков собственник <адрес> не предоставил доступ для проверки вводных кранов в квартире. С закрытыми вводными кранами течь в санузле не обнаружена. Проверить унитаз собственник не дал. Собственник <адрес>.13 по <адрес> в ООО «Орел-ЖЭК» по вопросу неисправности общедомовых систем в его квартире не обращался. Общедомовое имущество находится в надлежащем, исправном состоянии. В результате осмотра были обнаружены следы залития, пострадало имущество: в спальне - полы, стол письменный (3 шт.), шкаф трехстворчатый (2 шт.), в кухне - полы, в коридоре – полы, ванной комнате – дверь, дверные коробки. От подписи в акте на момент составления ФИО1 отказался.

<дата> ФИО1 обратился в УК «Орел-ЖЭК» с возражениями и дополнениями к акту залития квартиры от <дата>, указав, что от подписи в акте не отказывался, а просил предоставить возможность для изучения и консультирования со специалистом, на момент вызова аварийной службы <дата> заявка от собственника не поступала, в связи с отсутствием на территории РФ, а поступала от находившегося в квартире друга семьи, приехавшего на помощь, доступ к кранам был предоставлен лицом, вызвавшим аварийную службу, в акте отсутствует информация, что в квартире никто не проживает длительное время, и что вводные краны были перекрыты, также не указан факт залития второй спальной комнаты, в которой вздулся ламинат на стыках, в акте не определена причина залития а именно засор канализации общедомового стояка, по вине УК, так как вода выливалась из унитаза растекалась по всей квартире, выливалась через входную дверь в тамбур, о чем свидетельствуют потеки на стенах тамбура.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 №№ от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> отделки составляет <...> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет <...> рублей.

<дата> истец обратился в ООО «Орел-ЖЭК», ООО «Порядок Плюс» с претензией о выплате в течение 10 дней стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в размере <...> рублей, стоимости поврежденного имущества размере <...> рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере <...> рублей.

В выплате ущерба истцу было отказано.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, для объективного установления причины залития единственно возможным способом может являться проведения химико-биологической экспертизы по определению состава воды по материалам отделки квартиры, подвергшимся воздействию избыточного увлажнения (произошло ли залитие канализационными стоками или чистой водой). Зафиксированные дефекты отделочных покрытий в <адрес> образованы в результате нарушения температурно-влажностного (протечка) режима помещений, в результате воздействия влаги. Причину залития эксперту по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным достоверно установить. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с залитием, произошедшим <дата> на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей, стоимость с учетом износа мебели, поврежденной в результате залития, произошедшего <дата>, на дату проведения экспертизы составляет 37 757 рублей.

Эксперт ФИО8, допрошенный судом первой инстанции, изложенные в заключении экспертизы выводы поддержал и пояснил, что при осмотре общего имущества до первого запорно-регулировочного устройства, повреждений обнаружено не было, явных признаков того, что залитие происходило из санузла (унитаза) не обнаружено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что при осмотре квартиры истца было установлено, что общедомовые сети были исправны, фекальные воды не обнаружили, запаха не было.

Свидетель ФИО12, соседка истца, пояснила, что после залития убирала воду в тамбуре, вода была мутная, был ли запах, не обратила внимание.

Свидетель ФИО2 пояснила, что вода была мыльная, с запахом, в основном вода была в туалете (в унитазе).

Третье лицо ФИО17, собственник нижерасположенной квартиры, пояснял, что его квартира подверглась залитию из квартиры истца, квартира была залита чистой, прозрачной водой, без запаха.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что он оказывал ФИО17 услуги по сливу натяжных потолков после залития квартиры. Вода из потолков текла чистая, без запаха, это была не вода из канализации. Если бы потолки были залиты водой из канализации, то его услуги стоили бы дороже.

Представленные третьим лицом судебной коллегии фотографии подтверждают, что при сливе воды из натяжных потолков, воды была прозрачная.

Согласно представленным ООО «Орел-ЖЭК» сведениям по многоквартирному дому № по <адрес>, в <дата> г. все системы многоквартирного дома работали в штатном режиме.

Из актов промывки общедомовой системы канализации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, работниками подрядной организации ООО «Порядок Плюс» проводились работы по профилактической промывке и прочистке общедомовой системы канализации (стояков, лежаков) в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из электронного журнала обращений граждан, <дата> поступала заявка из <адрес> о течи сверху по канализационному стояку в туалете, в квартире выше никого нет. Отключили стояки ХГВС. <дата> поступала заявка из <адрес>, со слов собственника забита канализация, после включения стояков ХГВС течи не обнаружено.

Из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> № следует, что в архивах предприятия не найдено заявок о залитии помещений в <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общедомовое имущество на момент залития квартиры находилось в исправном состоянии и по делу отсутствуют доказательства того, что залитие квартиры истца произошло из-за засора канализации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 оснований для иной оценки доказательств судебная коллегий не усматривает.

Показаниям допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, сына истца, о том, что он самостоятельно, из квартиры истца, находящейся на 13-м этаже, прочистил общий канализационный стояк многоквартирного дома, судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что экспертиза ООО «Премиум оценка» проводилась через год после залития квартиры, в связи с чем действительную причину залития установить не представилось возможным, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не было принято мер по установлению причин залития его квартиры, поскольку в день залития квартиры сотрудники управляющей компании, иные лица, в нее допущены не были, каких-либо актов о причинах залития квартиры не составлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика суду были представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по обслуживанию общедомового имущества, а также доказательства отсутствия в день залития заявок на прочистку канализации и работ аварийных служб по устранению засора системы канализации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи