Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

К делу №2-254/2017 г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 18 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Громова И.В.

при секретаре Савченко В.Т.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года, по адресу: <......>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21041», государственный номер №<......>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный номер №<......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которыми ответчик нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчиком предоставлена расписка, в соответствии с которой последний подтверждает, что управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21041», государственный номер №<......>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный номер №<......>, чем нанес ущерб истцу, ввиду чего обязуется возместить денежные средства в срок до 18.03.2017 года, но до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по расписке ответчик не исполнил.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который она считает существенным.

По заключению независимой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 92605 рублей, исходя из рыночной стоимости, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа.

Ответчик не является собственником транспортного средства. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ВАЗ 21041», государственный номер №<......>, принадлежит на праве собственности Т., проживающей по адресу: <......>

Ввиду того, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел (управлял) источником повышенной опасности и допустил столкновение, истец считает, что бремя возмещения материального ущерба лежит на ответчике.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21041» государственный номер №<......>, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была.

Кроме этого, истец указывает, что ею понесены дополнительные убытки в размере 5000 рублей за составление отчета об оценке ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», а так же, она обращалась за квалифицированной юридической помощью, так как не обладает специальными познаниями в юриспруденции. Стоимость юридических услуг составила 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 92605 рублей, необходимые для восстановления транспортного средства без учета износа, 5000 рублей, в счет оплаты за автотехническое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей, в счет оплаты юридических расходов, 2978 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 неоднократно уведомлялась о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года, по адресу: <......>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21041», государственный номер №<......> допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный номер №<......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которыми ответчик нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно, расписки предоставленной ответчиком последний подтверждает, что управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21041», государственный номер №<......>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный номер №<......>, чем нанес ущерб истцу, ввиду чего обязуется возместить денежные средства в срок до 18.03.2017 года. Обязательства по возврату денежных средств по расписке ответчик не исполнил.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. По заключению независимой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 92605 рублей, исходя из рыночной стоимости, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа.

Ответчик не является собственником транспортного средства. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ВАЗ 21041», государственный номер №<......>, принадлежит на праве собственности Т., проживающей по адресу: <......>

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел (управлял) источником повышенной опасности и допустил столкновение, то бремя возмещения материального ущерба лежит на ответчике.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Так, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21041» государственный номер №<......>, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была.

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, истцом понесены дополнительные убытки в размере 5000 рублей при составлении отчета об оценке ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», что подтверждается договором № <......> на проведение оценочных работ и выдачу отчета об оценке от 20 февраля 2016 года, платежными документами.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Однако, учитывая требования закона о разумности присуждения судебных расходов, суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной работы и сложности дела, подлежащими взысканию в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 проживающей по адресу: <......>, зарегистрированной по адресу: <......> с ответчика ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> проживающего по адресу: <......> денежные средства в размере 92605 (девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей, необходимые для восстановления транспортного средства без учета износа, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты за автотехническое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 (одна тысяча) рублей в счет оплаты юридических расходов, 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей в счет оплаты госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Громов