Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-490/2017

№ 2 –490/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Коняевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к администрации Павловского района Алтайского края, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семья из четырех человек участвовала в приватизации ? доли жилого дома по <адрес> Доли считали равными, по <...> у каждого. В договоре в качестве покупателя был указан только ФИО1 , остальные участники значились в общем количестве – <...> человека. Договор был зарегистрирован в администрации Новозоринского сельсовета. Без судебного решения не могут зарегистрировать свои права на доли в квартире в связи с недостатками договора приватизации и ликвидацией продавца по договору – Комсомольской птицефабрики, обратились в суд, просят признать за каждым из них право на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Истцы ФИО1 , ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы просят отнести на их счет и не взыскивать с ответчиков.

Истцы ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика администрации П. <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеют.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения истцов, приходит к следующему.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действовавшей на момент передачи жилья в собственность) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО8. участвовали в приватизации ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью <...> кв. м. Доли считали равными. В договоре в качестве покупателя был указан только ФИО1 Вместе с тем, выпиской из домовой книги подтверждается, что на момент приватизации по <адрес> проживали ФИО1 , ФИО2, ФИО9, ФИО3 В договоре приватизации также указано, что количество участников приватизации – <...> человека. Договор приватизации зарегистрирован в администрации Новозоринского сельсовета П. <адрес> в похозяйственной книге <номер>, лицевой счет <номер>.

ФИО9 сменила фамилию на ФИО4 , что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТО <номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости за ФИО5, ФИО6, ФИО7, за каждым, зарегистрированы права на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью <...> кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемников у Комсомольской птицефабрики не имеется. Указанная квартира в перечне принятого в собственность муниципального образования «<адрес>» жилого фонда от КГУП «Птицефабрика «Комсомольская» не значится.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает за каждым, ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 право на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за каждым, ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 право на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья С.В. Жданова