Решение № 2-1978/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1978/2017

дело № 2-1978/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 31 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зариповой Л.И.,

с участием представителя истца - Музыки Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Р.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Р.Г. и под управлением ФИО2 А.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который нарушил п.9.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя <данные изъяты> ФИО3 имелся на руках полис ОСАГО ЕЕЕ № ОАО «Альфа Страхование», у истца водителя ФИО2 А.Р. полис ОСАГО ССС № АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило отказ, ссылаясь на несоответствие номера полиса ОСАГО виновника, указанного в справке ГИБДД.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховщику.

Для определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 Р.Г. на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Р.Г. и под управлением ФИО2 А.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Ауди А8 ФИО3 имелся на руках полис ОСАГО ЕЕЕ № ОАО «Альфа Страхование», у истца водителя ФИО2 А.Р. полис ОСАГО ССС № АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило отказ, ссылаясь на несоответствие номера полиса ОСАГО виновника, указанного в справке ГИБДД.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 А.Р. к АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

Вышеуказанным решением суда установлено, что как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя <данные изъяты> ФИО3 имелся на руках полис ОСАГО ЕЕЕ № ОАО «Альфа Страхование», у истца водителя ФИО2 А.Р. полис ОСАГО ССС № АО «ОСК».

После чего ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 г/н № РУС ФИО1, а не истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному страховому случаю. Рассмотрев данное заявление, АО «ОСК» в адрес истца ФИО5 направило отказ, который мотивирован тем, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3 является ОАО «Альфа Страхование», а ОАО «Альфа Страхование» отказало признавать данное событие страховым, мотивируя тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе ОСАГО.

С целью определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы ФИО2 Р.Г. оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заключил договор поручения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется выплатить <данные изъяты> рублей гражданину ФИО2 А.Р. в счет ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей. Суд признает данные расходы разумными, необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 3 576 рублей.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова