Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-607/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключён договор участия в долевом, строительстве № №, договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.5 договора ответчик, обязан в срок не позднее 28 февраля 2019 года передать участнику объект долевого строительства - 1 -комнатную квартиру, на 14-м этаже, с условным номером №, обшей площадью 33,20 кв.м., расположенную в жилом доме, корпус 2, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а истец обязан оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составляет 2 366 496,00 руб. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.6. договора ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства по передаточном акту. Передаточный акт в установленный договором срок между сторонами подписан не был по причине того, что объект был не достроен. 23.09.2019 года Видновским районным судом с застройщика взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 23.09.2019. Однако, застройщик продолжил нарушать свои обязательства по передаче истцу квартиры. В связи с чем, 10.12.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно оплатить неустойку, предусмотренную законодательством, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Акт приема -передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательства по передаче истцу квартиры. Период просрочки с 24.09.19 по 11.01220 г. размер неустойки составляет 134 495, 65 рублей. Ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец передал ответчику большую сумму денег в надежде, что у него будет свое жилье. По вине ответчика истец вынужден был снимать жилье, т.к. по работе ему постоянно надо разъезжать по Москве и Московской области. Если бы ответчик в срок передал истцу квартиру, истец бы жил в собственной благоустроенной квартире в срок, на который рассчитывал, а не ютился то в съемном жилье и в служебных бытовках или уезжать в Тульскую область, где проживала его супруга, преодолевая каждый раз большие расстояния. Истец в силу возраста и здоровья, уже не мог переносить такие неудобства. Покупал истец жилье для того, чтобы быть ближе к работе и детям, внукам, которые проживают в Москве и Московской области. Из-за того, что ответчик нарушал свои обязательства истец редко виделся с семьей, внуками, что причиняло ему сильные нравственные страдания. Иного жилья истец не имел и нс имеет. Белее того, большую тревогу у истца вызывал тот факт, что он находился в полном неведении о том, когда же, наконец, строительство будет завершено и будет ли вообще оно завершено. Истец всю жизнь работал, чтобы заработать на эту квартиру, экономил на всем, брал в долг, чтобы оплатить стоимость квартиры, чтобы хоть на старости лет пожить в нормальных условиях, а потом почти год жил., не понимая что будет с его квартирой и деньгами. А ответчик в это время пользовался его деньгами как беспроцентным кредитом, который еще и отдавать не надо. Все эти переживания привели к нарушению сна, головными болями, повышению давления. Большие нравственные страдания вызывало у истца поведение ответчика, выразившееся в нежелании удовлетворить его требования в добровольном порядке. Все это негативно сказалось на его эмоциональном фоне и здоровье. А теперь истец вынужден везде бегать по юристам, платить большие для него деньги за составление исков и претензий, тратить свое время и нервы походами по судам. А ведь всего этого можно было избежать, если бы ответчик выполнил свои обязательства по договору или удовлетворил его претензию в досудебном порядке. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивает в 250 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 495,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в сумме 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, также предоставил ходатайство с просьбой снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2021 года. Также просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Купелинка Девелопмент» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – 1 -комнатную квартиру, на 14-м этаже, с условным номером №, обшей площадью 33,20 кв.м., расположенную в жилом доме, корпус 2, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 28.02.2019 года (п. 1.5 договора).

В силу раздела 4 договора, цена договора составляет 2366496 рублей, которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1183 248 рублей перечисляются в течении 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 84 517,77 рублей перечисляются до 27.11.2017 года включительно.

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец как участник исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.09.2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01.03.2019 года по 23.09.2019 года в сумме 99 392,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 42957 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей. Данное решение вступило в законную силу 25.10.2019 года.

10.12.2019 года ФИО1 направил в адрес застройщика досудебную претензию, согласно которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 95 369,78 рублей за период с 24.09.2019 года по 10.12.2019 года.

Данная претензия не была удовлетворена застройщиком в добровольном порядке.

Согласно передаточного акта помещения спорный объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 134495,65 рублей за период с 24.09.2019 года по 11.01.2020 года.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные письменные соглашения, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Купелинка Девелопмент» не заключались и государственную регистрацию не проходили.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, а срок передачи застройщиком объекта – квартиры, установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку срок сдачи объекта установлен договором, дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках исполнения обязательств сторонами не заключались, то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемой с 24.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства 11.01.2020 года, при этом определение периода для взыскания неустойки является правом истца. Расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период, проверен и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80000 руб.

Нарушением застройщиком предусмотренных законом и договором прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (80000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 42500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа в пользу ФИО1 до 01.01.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.09.2019 года по 10.01.2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2020 года удовлетворить, предоставив отсрочку его исполнения в части уплаты неустойки и штрафа в пользу ФИО1 до 01.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова