Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, признании условий договора страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по рискам (Ущерб+Хищение). Страховая сумма ### рублей, страховая премия уплачена в полном объеме ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по страховому полису серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ИП ФИО2 подготовлен Отчет об оценке ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 393000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 114 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата по договору не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 1507 400 рублей, 214 820 рублей неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 12000 рублей судебные расходы за автоэкспертные услуги, 10000 рублей компенсация морального вреда, 3 911,10 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, о заседании знает. Представитель истца исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1389687 руб., неустойку в размере 214820 руб. моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., в возврат госпошлину в размере 3911,10 рублей, штраф за нарушение прав потребителей; Просит признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в отношении оспариваемого договора страхования. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что при выбранной форме страховой выплаты, возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено, что согласуется с п. 2.13 Правил № 171. Также пояснила, что по условиям договора, способ страховой выплаты определен в виде направления на СТОА, но направление на ремонт ни ФИО6, ни Юзбашян не выдавалось, по почте не направлялось. Отказ был направлен в адрес ФИО6 на том основании, что по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 обращался за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была признана конструктивная гибель ТС, в связи с чем договор прекратил свое действие. Поэтому, Юзбашян и было отказано в удовлетворении ее заявления. В дальнейшем, конструктивная гибель ТС не подтвердилась. Также обратила внимание, что по договору добровольного страхования ФИО6 была уплачена единая страховая премия по двум рискам «Ущерб+Хищение». Поскольку наступил страховой случай по риску «Ущерб», то при определении размера страховой премии по нему следует исходить из расчета 50% от общей суммы уплаченной премии, то есть 107410 рублей. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, в связи с их несоразмерностью, уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика,, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия 4000 ###. Согласно условиям договора, застрахованным является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб+Хищение», страховая премия ### рублей, уплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере ### рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что в период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в ### минут в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, и находившийся в этот момент под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО6 нарушил п. 8.8 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, по результатам составлен Акт ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в течение 5 дней трехстороннего соглашения о сроке выполнения работ на СТОА, составленное между ФИО6, СТОА и ПАО СК «Росгосстрах», и представил следующие документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, копия страхового полиса, копия квитанции на получение страховой премии, акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты.

По договору страхования размер ущерба определяется или на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку ранее при обращении ДД.ММ.ГГГГ (убыток ###- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем договор прекратил свое действие ввиду полной выплаты страхового возмещения в рамках полиса серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию (филиал в <...>) с досудебной претензией, приложив отчет об оценке ###, квитанцию об оплате услуг автоэксперта на сумму ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (филиал в <...>) истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела установлено, что в связи с отказом страховщика в страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <...> районный суд <...> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело ###).

Определением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из содержания определения (т.1 л.д.165), в судебном заседании представителем истца было сообщено, что во время рассмотрения дела истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем представителю истца не было известно. В связи с этим материальных претензий по данному страховому случаю (от ДД.ММ.ГГГГ) у истца (ФИО6) к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <...> районный суд <...>, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18) производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО6) уступает цессионарию (ФИО5) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по страховому полису серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в ### минут в городе <...> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заявила в страховую компанию (филиал во <...> области) о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), представив следующие документы: справка о ДТП, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении, копия страхового полиса КАСКО, копия квитанции на получение страховой премии, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет ###, квитанция об оплате услуг автоэксперта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (филиал в <...>) истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

С претензией истец обратилась в страховую компанию (филиал по <...> области) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (филиал в <...>) истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет ### рублей, с учетом износа - ### рублей, величина УТС - ### рублей.

Страховой компанией представлено экспертное исследование ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), согласно которого на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### имеется ряд идентичных повреждений на переднем правом крыле и накладке правой подножки ТС, аналогичные повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень данных повреждений приведен в таблице ###. Характер и объем ремонтных воздействий по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен экспертами в таблице ### заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый и второй вопросы, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа и среднерыночной стоимости запасных частей и расходных материалов по ценам Ивановского региона, составляет без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб., величина УТС составляет ### руб.

Экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ.

Истец просит признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств о той части, которая предусматривает исключение из размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в отношении оспариваемого договора страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, который должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным требование о признании недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условий договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, требования истца по взысканию с ответчика наравне со стоимостью восстановительного ремонта 1299135 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90552 рублей, суд находит обоснованными, и соответственно подлежащими удовлетворению. В этой связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) между ФИО6 и ФИО5 со стороны страховщика не был оспорен, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскивается сумма страхового возмещения в размере 1389687 рублей (1299135+90552=1389687).

Доводы представителя ответчика о том, что по предшествующему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем договор добровольного страхования прекратил свое действие, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что по договору добровольного страхования выбран способ страховой выплаты путем направления на СТОА, при установленных обстоятельствах, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения в денежном выражении являться не может. Как пояснил представитель истца, по договору уступки его доверителю передано право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль оставался у собственника ФИО6, и в дальнейшем был продан. По материалам выплатного дела, представленным страховой компанией, не усматривается, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы направления на ремонт и он ими воспользовался. Сам, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт не выдавалось ФИО6, а был отказ в связи с признанием его автомобиля конструктивно погибшим в результате другого ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.1 л.д.124). В адрес ФИО5 на ее обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате со ссылкой на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, безусловно действия договора, страховая компания отказалась от исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля. В период рассмотрения настоящего дела предложения о вручении направления на ремонт от страховой компании не поступало, но и в случае его поступления, оно оказалось бы не актуальным, в связи с заключенной уступкой.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в сумме 214820 рублей, соответствующей цене услуги – оплаченной ФИО6 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Само требование по взысканию неустойки суд полагает обоснованной, однако подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из договора добровольного страхования (полис Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ###, застрахован по рискам (Ущерб+Хищение) с уплатой единой страховой премией ### рублей. Суд, полагает принять во внимание доводы представителя ответчика, и определить цену договора по двум рискам одинаковой в равных долях, то есть по 50% каждый. В связи с этим, страховая премия пори риску «Ущерб», страховой случай по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 107410 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что спор по поводу относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно был разрешен в рамках настоящего дела, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», рассматриваемому <...> районным судом <...> (определение от ДД.ММ.ГГГГ), имели место противоположные выводы, то данное обстоятельство суд признает исключительным, в связи с чем полагает снизить неустойку с 107410 рублей до 50 000 рублей.

В требованиях по взысканию компенсации морального вреда суд полагает отказать как не основанных на нормах закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требование по взысканию штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей судом удовлетворяется в части, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, сданным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа по требованиям истца должен составлять 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 719 843,50 рублей (1389687+50000/2=719843,50), что по мнению суда является завышенным по сравнению со степенью нарушенного права.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников процесса, учитывая обстоятельства настоящего дела, изложенные выше и положенные в основу снижения судом неустойки, суд полагает уменьшить размер штрафа с 719843,50 рублей до 50 000 рублей, то есть до размера взысканной неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3911,10 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3511 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, то уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в размере 3911,10 рублей.

Во взыскании расходов на оплату автоэкспертных услуг в сумме 12000 рублей суд отказывает, так как по представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата за составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ производилась ФИО6

В доход местного бюджета с ответчика взыскивается госпошлина в размере 11 487,34 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения их страховой выплаты ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1 389 687 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3 911 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 487 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И.Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>