Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-5355/2019;)~М-5643/2019 2-5355/2019 М-5643/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ПФ «Транстехсервис-5» - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у ответчика истцом был приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte). Заключая договора купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток-попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник+задние сиденья).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатка. В тот же день ответчик вернул ФИО1 транспортное средство, неисправность устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о ремонте, представил автомобиль в сервисный центр.

Ответчик произвел проверку качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению «неисправность отсутствует». После диагностики автомобиль снова вернули, требование потребителя о ремонте не удовлетворили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, а также возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии ответчиком была проведена повторная диагностика, в результате которой выявлено попадание влаги через задний фонарь. От с/у заднего фонаря клиент отказался. СЦ имеет техническую возможность устранения в короткий срок (до 5 дней).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие производственного недостатка и указал необходимый срок для его устранения. Ответчик денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу истца стоимость товара в размере 1214900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1409284 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 242980 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 19540 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 2172994 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Пассаж Авто».

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец обращался за устранением недостатка согласно условиям сервисной книжки, которая была вручена продавцом при продаже автомобиля, в которой указано, что потребитель вправе обратиться за гарантийным ремонтом к любому дилеру, находящемуся на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5»-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что представленные стороной истца заказ-наряды не содержат в себе требования о выполнении гарантийного ремонта по устранению течи, в данном случае в них указана лишь диагностика. Вместе с тем, под диагностикой понимается непосредственная проверка сообщения о недостатке. Требования по устранению недостатков истец не предъявлял ни к ООО «Пассаж Авто», ни к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5». Кроме того, ООО «Пассаж Авто» является сторонней организацией и никакого отношения к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» не имеет.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Пассаж Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и приступает к рассмотрению дела. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ и является общедоступной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №р4270001142, соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер №, двигатель №№, цвет коричневый, стоимостью 941900 рублей. Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен пять лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявились недостатки, а именно попадание воды в салон автомобиля сзади (багажник+ задние сиденья).

Согласно акту выполненных работ ООО «Пассаж Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лампочки и мойка наружная.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Пассаж Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена мойка технологическая и диагностика неисправной электрики.

Как следует из акта технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером-консультантом ФИО7, ведущим инженером по гарантийному обслуживанию ФИО8, начальником сервисного центра ФИО9, в присутствии ФИО1, неисправность в автомобиле отсутствует.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по цене на день выплаты денежных средств, а также расходы на дополнительное оборудование в размере 19540 рублей.

Из ответа ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, следует, что в тексте претензионного письма сообщается о факте выявления в автомобиле марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер № недостатка: «течет вода, под задним сиденьем скапливается вода». Действительно по договору купли-продажи автомобиля №Р4270001142 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль. Диллерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис» лишен возможности согласиться с доводами изложенными в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, так как нам в сервисный центр по данному недостатку он не обращался, в связи с чем они не располагают достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля на настоящий момент. Просят представить автомобиль в дилерский центр ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», расположенный по адресу: <адрес> Мензелинский тракт, <адрес>, дилерский центр KIA.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Пассаж Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена мойка технологическая и диагностика неисправности по гарантии Механика.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта №-М/2019, выполненной ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», следует, что у автомобиля KIA Cerato YD, 2015 года выпуска, идентификационный номер № имеется неисправность: явный значительный дефект уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря, выраженный в том, что при попадании в зону воздействия атмосферных осадков, внутрь кузова, в т.ч., в салон автомобиля, проникает посторонняя жидкость из атмосферы (атмосферные осадки), причина возникновения обнаруженного дефекта уплотнителя заднего внутреннего левого фонаря-производственная (брак, допущенный при производстве). Следы/ признаки возможности возникновения обнаруженного дефекта в результате неправильной эксплуатации автомобиля отсутствует. Обнаруженный недостаток является устранимым. Стоимость детали составляет 258,10 руб., затраты времени, необходимые для замены 0,2 нормочаса, стоимость нормочаса 1100 рублей. Общая стоимость устранения 478,10 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов в совокупности с объяснениями, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, эксперт, подготовивший заключение по заказу истца, об уголовной ответственности предупрежден не был.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле истца нет оснований квалифицировать как существенные, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, носят производственный характер, являясь следствием брака, допущенного при производстве.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

Так, согласно выводам эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонт составляет 478 рублей 10 копеек, доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 478,10 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1409284 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 242980 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, ФИО11 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Поскольку оснований для удовлетворения претензии не имелось, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п. 1 - 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки транспортного средства являются производственными и устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 19540 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный ООО «ПФ «Транстехсервис-5» ФИО1 автомобиль имеет производственный дефект, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Автомобиль истца по требованию ответчика на осмотр не представлялся, в связи с чем факт устранение недостатков добровольно не производилось, поэтому нарушения прав истца как потребителя не установлено, в части и добровольного устранения, то оснований для взыскания штрафа не имеется

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5».

Согласно ходатайству, поступившему от ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата», оплата экспертизы ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата-5» с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 37638 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на дополнительное оборудование, штрафа -отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37638 рублей.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин