Решение № 2-172/2017 2-6083/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2017 года дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <****> рублей, неустойки в размере <****> рублей, компенсации морального вреда в размере <****> рублей, штрафа в размере <****> рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере <****> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <****> руб., почтовых расходов в сумме <****> рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме <****> руб., расходов на оплату доверенности в размере <****> руб.

Истец мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего УМВД России по Ярославской области, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией "ВСК". Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию. Данное событие было признано страховым случаем, однако, денежные средства перечислены ему не были, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», стоимость услуг которой составила <****> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <****> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и принята им ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<**> день) насчитана неустойка в размере <****> рублей (<****> *<**>*1/100). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <****> руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в своё отсутствие.

В суд поступил расчет неустойки и штрафа к исковому заявлению, подписанный представителем истца ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <****> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<**> дня) насчитана неустойка в сумме <****> рублей (<****> *<**>*1/100). Размер штрафа составляет <****> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в суд поступил отзыв, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае, а также заключения эксперта в досудебном порядке произвело страховую выплату, тем самым в добровольном порядке, в полном объеме и в установленные сроки исполнило возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и степени наступивших последствий, а также являются завышенными, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить их размер.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего УМВД России по Ярославской области, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Постановлением пом. дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> (гос. рег. №) получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет <****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №, понесенных расходов на оплату экспертного заключения в сумме <****> руб., неустойки, а также компенсации морального вреда в сумме <****> рублей.

Вместе с тем, ЗАО «Технэкспро» на основании направления № произведен осмотр технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, по результатам которого составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере <****> рублей, а с учетом износа запасных частей - в размере <****> рублей.

По указанному страховому случаю на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <****> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайство ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения технических повреждений транспортного средства - рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, описанные в актах осмотра ТС, могут относиться к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно <****> рублей. Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: <****> рублей. В данном случае ремонт экономически целесообразен. Расчет произведен на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд признает обоснованным и достоверным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» в сумме <****> рублей, который выплачен истцу после подачи искового заявления в суд.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <****> рублей достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро», заключением судебной автотехнической экспертизы, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (<**> дня) составляет <****> рублей (<****> *<**>*1/100).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <****> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <****> руб. (<****> руб. : 2).

Достаточных оснований для снижения штрафа по делу не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме <****> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом факта непринятия страховщиком мер по своевременному определению размера страхового возмещения истца, суд признает расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме <****> рублей необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: почтовых расходы в сумме <****> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <****> руб., расходы по оплате доверенности в суме <****> рублей подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме <****> рублей подтверждены имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку– <****> руб.,

- компенсацию морального вреда – <****> руб.,

- штраф – <****> руб.,

- расходы на оплату услуг по оценке – <****> руб.,

- расходы по отправке документов – <****> руб.,

- расходы по ксерокопированию – <****> руб.,

- расходы на оплату услуг юриста – <****> руб.,

- расходы на оформление доверенности – <****> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья