Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 21.09.2008 и 18.01.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями, содержащими предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя 2 банковские карты «American Express Credit Card» и «Русский Стандарт Классик», открыть ему банковские счета карт и для осуществления операций по счетам карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карт, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карт.

На основании вышеуказанных предложений ответчика, банк открыл ему счёт карты № № и счет карты № № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферт клиента, изложенных в заявлениях от 21.09.2008 и 18.01.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте № № и договор о карте № №.

Карты ответчиком активированы, первая расходная операция по карте в рамках договора № № была совершена 16.11.2008, в рамках договора №№ была совершена 16.04.2013, что подтверждается выписками по счетам.

До настоящего момента задолженность по каждому из договоров ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 345 609,89 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № № в размере 238 219,41 руб., задолженность по договору о карте № № в размере 107 390,48 а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 656,10 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.09.2008 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил ответчику кредит в размере (лимит овердрафта) 50 000,00 руб. под 28 % годовых, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Тарифным планом также установлен минимальный платеж в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000,00 руб.

Ответчиком кредитная карта активирована и с 16.11.2008 произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику 21.01.2015 выставлена и направлена заключительная счет-выписка на сумму 238 272,60 руб., со сроком оплаты до 20.02.2015.

Также судом установлено, что 18.01.2012 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил ответчику кредит в размере (лимит овердрафта) 75 000,00 руб. под 36 % годовых, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Тарифным планом также установлен минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 75 000,00 руб.

Ответчиком кредитная карта активирована и с 29.01.2012 произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику 18.01.2015 выставлена и направлена заключительная счет-выписка на сумму 110 087,76 руб., со сроком оплаты до 17.02.2015.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку направленные от 21.01.2015 и 18.01.2015 заключительные счет-выписки с требованием погасить задолженность до 20.02.2015 и 17.02.2015, соответственно, свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал именно в этот период.

Заключительная счет-выписка содержит сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки, начисленной к моменту выставления заключительного требования, полностью соответствует данным по состоянию на 22.02.2019, представленным истцом в расчете взыскиваемой суммы.

Таким образом, срок исковой давности в том числе, по взысканию суммы основного долга, истек 20.02.2018 и 17.02.2018.

Истец в суд обратился с настоящим исковым заявлением 06.03.2019.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения кредитного обязательства, допущенные заемщиком являются существенными, в связи с чем суд находит требование Банка о расторжении договоров о карте № № и № № подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6 656,10 рублей взысканию также не подлежит.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения № № от 08.04.2015 оплачена государственная пошлина в размере 2 775,86 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения № № 08.04.2015 оплачена государственная пошлина в размере 1683,88 рублей.

При подаче искового заявления на основании платежного поручения № № от 25.02.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2223,33 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования о зачете уже уплаченной государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащими удовлетворению, поскольку по заявленным истцом требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 656,10 руб., тогда как оплачено, с учетом зачета 6 683,07 руб., в связи с чем, возврату подлежит 26,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о карте № № и № №, заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1.

Вернуть АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению 763212 от 25.02.2019 в размере 26,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 24.04.2019.