Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3046/2018;)~М-3000/2018 2-3046/2018 М-3000/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-258/2019

<.....>

Дело № 2-258-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1 и её представителя по ордеру от (дата) года № №... Мартьянова П.В.,

представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что (дата) года на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"марка"» госномер №... под управлением ФИО3 и автомобиля «"марка"» госномер №... под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. "данные изъяты" ПДД. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ЭР-Телеком Холдинг». Неправомерными действиями ФИО3 истцу причинен вред здоровью "данные изъяты". На основании постановления "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ. Помимо причиненного истцу вреда здоровью "данные изъяты", причинен и моральный вред, который истец оценивает в 140 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, указала, что ФИО3 в добровольном порядке выплатил компенсацию в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО1 по ордеру от (дата) года № №... Мартьянов П.В. в судебное заседание явился, поддержала доводы изложенные истцом.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей компенсация морального вреда и 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав истца и её представителя Мартьянова П.В., представителя ответчика, заключение прокурора Калашниковой Е.С. полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 рублей моральный вред и 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года в "данные изъяты" часов на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"марка"» госномер №... под управлением ФИО3 и автомобиля «"марка"» госномер №... под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. "данные изъяты" ПДД.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от (дата) года; с (дата) года трудовые отношения прекращены на основании личного заявление ФИО3, что подтверждается приказами.

Постановлением судьи "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде "данные изъяты". Постановление вступило в законную силу (дата) года. ФИО3 наказание исполнено, "данные изъяты", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №....

Согласно заключению эксперта от (дата) года № №... у ФИО4 в результате ДТП (дата) года имелся "данные изъяты", который судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы "данные изъяты". Данная травма квалифицируется как вред здоровью "данные изъяты" по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Кроме того, ФИО5 установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 46-47 дело № №...).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, содержащихся п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившие в законную силу постановление суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) года находился в трудовых отношениях с АО «ЭР-Телеком Холдинг» и непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя – АО «ЭР-Телеком Холдинг», то есть требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о взыскании морального вреда, суд соглашается с доводами истца ФИО1, о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что наличие вреда здоровью средней тяжести повлекло глубокие нравственные страдания для истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 110000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений, период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, характер испытываемых ею нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги были оказаны ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от (дата) года, заключенному с адвокатом Мартьяновым П.В. (л.д. 29) и оплачены ФИО1 в размере 16 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) года (л.д. 31).

Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1, (дата) года рождения уроженки "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года.