Решение № 2-2766/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-2766/2017;) ~ М-2840/2017 М-2840/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2766/2017

Дело № 2-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.07.2016 истец в магазине ответчика в г. Норильске приобрел смартфон «Samsung G920 Galaxy S6» серийный номер № стоимостью 32 738 рублей, оформлена страховка стоимостью 2799 рублей. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток: дисплей периодически не реагировал на прикосновения, самопроизвольное отключение телефона, «залипание» клавиш блокировки и регулировки громкости, пропадал звук/вибрация звонка телефона. 14.06.2017 истец обратился в магазин с претензией, телефон передан на ремонт. 20.06.2017 истцу отказали в предоставлении подменного фонда. 29.07.2017 окончился предусмотренный законом срок в 45 дней для проведения диагностики и ремонта, однако смартфон не был передан истцу. 02.08.2017 истец подал претензию продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и убытков. Требование до настоящего времени добровольно не удовлетворено. На основании изложенного и с учетом дополнений к иску ФИО1 просит обязать АО «РТК» вернуть стоимость товара в размере 32738 рублей, взыскать убытки в размере 2799 рублей по уплате страховки, убытки в виде вынужденного приобретения нового телефона на подмену в размере 9890 рублей, неустойку в размере 32 738 рублей за просрочку требования о возврате суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства, иск подержали, пояснив, что с заключением судебной экспертизы о наличии эксплуатационного недостатка в телефоне согласны, но требования поддерживают, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дней срок устранения недостатков.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что продавцом по заявлению истца проведена проверка качества товара, заявленный дефект не подтвердился. В ходе производства диагностики проведено обновление программного обеспечения, что не относится к ремонту в соответствии с положениями ГОСТа 18322-78, ГОСТа15467. После диагностики телефон хранится по месту продажи (л.д. 26-29). В дополнительно представленном отзыве представитель ответчика указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.02.2018 в представленном на исследование телефоне обнаружен дефект – периодическое «западание» кнопки прибавления громкости, который носит эксплуатационный характер в связи с загрязнением кнопки, данный дефект не носит производственный характер. В связи с изложенным требования не подлежат удовлетворению (л.д. 78-81).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товаров; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 10.07.2016 истец ФИО1 в магазине АО «РТК» в г. Норильске приобрел смартфон «Samsung G920 Galaxy S6» серийный номер № стоимостью 32 738 рублей, оформлена страховка стоимостью 2799 рублей (л.д. 3, 5).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

14.06.2017 ФИО1 обратился в офис продаж АО «РТК» с заявлением о выявленных недостатках: «залипает» сенсор, «западают» клавиши громкости и блокировки, самопроизвольное отключение, периодическое «зависание». Смартфон для проведения проверки качества направлен в сервисный центр (л.д. 4, 31).

06.07.2017 ФИО1 своим заявлением указал, что гарантийный талон им утерян (л.д. 56).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2017 в ходе диагностики произведено обновление программного обеспечения, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат был признан исправным и соответствующим заявленным техническим характеристикам (л.д. 30).

02.08.2017 ФИО1 обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и убытков, указав в обоснование, что окончился предусмотренный законом срок для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8).

Ответом от 04.08.2017 АО «РТК» уведомило истца о том, что товар является исправным, существенный недостаток не установлен (л.д. 9).

Из искового заявления усматривается, что требования истца основаны на положениях абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.11.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 45, 46).

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № в представленном на исследование смартфоне «Samsung G920 Galaxy S6» серийный номер №, заявленные истцом дефекты: залипает» сенсор, «западает» клавиша блокировки, самопроизвольное отключение, периодическое «зависание», не обнаружены. Выявлен дефект - периодическое «западание» кнопки прибавления громкости, Данный дефект носит эксплуатационный характер и связан с загрязнением кнопки, является устранимым (л.д.65-70).

Таким образом, выявленный в смартфоне дефект не носит производственный характер.

Согласно материалам дела, гарантийные обязательства «Samsung» распространяются на выявленные недостатки производственного характера, однако гарантийный ремонт не производится, если нарушены условия хранения и эксплуатации товара вследствие высокой запыленности (л.д. 32) или при отсутствии вины производителя, что следует из общих условий гарантийных обязательств, размещенных в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте «Samsung» - samsung.com.

Принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки не подтвердились, а выявленный несущественный и устранимый недостаток носит эксплуатационный характер, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что смартфон находился на ремонте более 45 дней.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 смартфон был передан продавцу, 07.07.2017, то есть в течение 45 дней, проведена проверка качества смартфона, 04.08.2017 в ответе на претензию истца о возврате суммы продавец указал об исправности смартфона.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт того, что смартфон по истечении 45 дней не был получен истцом, не является доказательством нарушения установленного законом срока со стороны продавца, при этом само по себе это не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки смартфона заявленные истцом недостатки не подтвердились.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 ФИО1 обратился с претензией о предоставлении на время ремонта иного сотового телефона, в ответе на данную претензию продавец указал о готовности предоставить во временное пользование иной сотовый телефон с основным потребительским свойством возможность совершать и принимать звонки, принимать и отправлять короткие текстовые сообщения (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что за получением товара на подмену истец к ответчику не явился, учитывая готовность ответчика выполнить установленную законом обязанность предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Показания допрошенных 13.11.2017 свидетелей Ф. и С. суд не принимает в качестве достоверных доказательств (л.д. 43, 44), поскольку из данных показаний неясно, когда именно имел место отказ продавца в предоставлении подменного фонда, какой именно телефон требовал при этом предоставить истец.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскани[U1]и убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая отказ в иске, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд[U2][U3]

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.05.2018

[U1]

[U2]

[U3]