Решение № 2-2890/2025 2-392/2026 2-392/2026(2-2890/2025;)~М-2389/2025 М-2389/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2890/2025

Дело № 2-392/2026

(№ 2-2890/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о возложении обязанности изменить условия договора, признании правоотношений прекращенными,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «ТБанк», ООО «СИБАВТО-ЮГ» с исковым заявлением, в котором просил возложить на ООО «СИБАВТО-ЮГ» и АО «Тбанк» обязанность изменить условия кредитного договора от 29.11.2023 №, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» путем произведения замены стороны должника с ФИО2 на ООО «СИБАВТО-ЮГ», признать прекращенными правоотношения между ФИО2 и АО «ТБанк» в рамках кредитного договора от 29.11.2023 №.

В обоснование требований указано, что 29.11.2023 между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/11-52 автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, легковой VIN №. Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1 750 000 рублей. Для приобретения автомобиля использовались кредитные средства, перечисленные АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») в адрес продавца на основании кредитного договора от 29.11.2023 № и заявления- анкеты к нему, из которых следовало, что банк после оформления кредита перечисляет денежные средства продавцу, а транспортное средство стоимостью 1 750 000 рублей передается в залог АО «Тинькофф Банк». Указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № и кредитным договором АО «Тинькофф Банк». Решением Томского районного суда Томской области от 17.01.2025 по делу № 2-44/2025 договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, с ООО «СИБАВТО-ЮГ» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве цены договору купли-продажи транспортного средства, а также неустойка, убытки и штраф. Основанием расторжения договора явился, в том числе, факт продажи транспортного средства, эксплуатация которого запрещена согласно Правилам дорожного движения и опасна для жизни и здоровья. В настоящее время в отношении ООО «СИБАВТО-ЮГ» ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения решения суда по делу № 2-44/2025 о взыскании в пользу истца присужденных денежных средств. В связи с большим количеством взыскателей исполнительные производства в отношении ООО «СИБАВТО-ЮГ» объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено даже частично, в адрес истца не поступали денежные средства. С учетом схемы ООО «СИБАВТО-ЮГ» по продаже транспортных средств покупателям и с учетом использования кредитных средств для покупки автомобиля, не смотря на расторжение договора купли-продажи за истцом остаются действующие обязательства по оформленному в автосалоне кредитному договору при том, что пользоваться транспортным средством истец не имеет возможности и вынужден платить по кредитному обязательству, денежные средства по которому переданы по договору купли-продажи, расторгнутом решением суда. Истец продолжает вносить платежи по кредитному договору добросовестно и регулярно, просрочек по кредитным платежам не имеется. Истец полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возникновением у истца обязанности передать в адрес ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» транспортное средство, находящееся в залоге у АО «ТБанк» по кредитному договору, в адрес ООО «СИБАВТО-ЮГ» должны перейти также как и залог на транспортное средство, так и обязанности в рамках кредитного договора, обеспечиваемые указанным имуществом. ООО «Тбанк», в свою очередь, должно принадлежать право обратиться с требованиями к новому залогодателю в рамках обеспечиваемых залогом требований в целях погашения. 18.09.2025 г. истец обратился к ответчикам с требованиями о принятии транспортного средства и обязательств по кредитному договору с АО «Тбанк» и о замене стороны в кредитном договоре и переводе обязательств по кредитному договору на ООО «СИБАВТО-ЮГ». Ответы на указанные требования и уведомления о согласии на осуществления указанных действий добровольном порядке истцу не поступили. В связи с переходом прав на имущество к ООО «СИБАВТО-ЮГ» с одновременным переходом залога и связанным с ним прав и обязанностей по обеспечиваемому обязательству, на ООО «СИБАВТО-ЮГ», соответственно, перешли обязательства а рамках кредитного договора от 29.11.2023 г. №, заключенного между истцом и АО «Тбанк», права истца, в свою очередь должны быть восстановлены путем снятия с него обязательств по уплате кредитных платежей по данному обязательству.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ТБанк» указан на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Так между заемщиком и банком заключен кредитный договор № по заявке заемщика от 29.11.2023 г., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей под залог автомобиля. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка tbank.ru условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Согласно УКБО, договор залога – заключенный между банком и залогодателем договор о предоставлении в залог банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо включающий в себя соответствующие заявку и общие условия кредитования, а в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования включающий в себя соответствующие заявку (кроме случаев оформления заявки посредством дистанционного обслуживания), общие условия кредитования и уведомление о принятии имущества в залог. Следовательно договором залога является заявление-анкета клиента, тарифы по тарифному плану и общие условия кредитования. В соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве предмета залога указан автомобиль, не обремененный правами третьих лиц и соответствующий требованиям в заявлении-анкете. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку автомобиль Kia Rio, VIN №, 2019 года выпуска. Автомобиль принят банком в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №. Банк является добросовестным залогодержателем по смыслу п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано недействительным условие кредитного договора о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком кредитных средств. Банк выдал заемщику кредит под залог автомобиля. После заключения кредитного договора и перечисления денежных средств банк обратился к нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества сведений о залоге автомобиля в пользу банка. В момент заключения и исполнения кредитного договора и принятия в залог автомобиля в открытых источниках отсутствовали сведения о судебных спорах, не были приняты какие-либо обеспечительные меры в отношении транспортного средства. Банк не дает согласие на перевод долга с ФИО2 на ООО «СИБАВТО-ЮГ» по кредитному договору № по заявке заемщика от 29.11.2023 г.

Ответчик ООО «СИБАВТО-ЮГ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 29.11.2023 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в которой указал, что поручает ООО «СИБАВТО-ЮГ» предоставить настоящее заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает партнера сделать от его имени предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, УКБО, размещенных на сайте банка tinkoff.ru и офисах.

ФИО2 оформлена заявка, в которой он просил заключить с ним договор счета на следующих условиях: номер договора №, тарифный план Счет обслуживания кредита. ТПС 7.7 RUB, номер счета на обслуживания для погашения кредита №. Также просил заключить кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров, работ и услуг на следующих условиях: сумма кредита: 1 750 000 рублей. Денежные средства перечислить продавцу: в сумме 1 350 000 рублей в пользу ООО «СИБАВТО-ЮГ» за Kia Rio, VIN № (далее - автомобиль); в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «СИБАВТО-ЮГ» за дополнительное оборудование; в сумме 250 000 рублей в пользу ООО «Финансовый консультант» за продленная гарантия.

Истцом получен график платежей по кредитному договору №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа, включающего часть суммы основного долга и начисленные проценты.

29.11.2023 г. между ООО «Сибавто-Юг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № СЮ/11052 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN)- №, марка, модель ТС- KIA RIO, год изготовления ТС – 2019, тип ТС – легковой, модель, № двигателя №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, мощность двигателя – 99,6 л.с., 73.3 кВт, паспорт транспортного средства – № выдан ООО «ХММР» 17.05.2019 г., свидетельство о регистрации ТС – 9915 357856, показания одометра – 122308 (пп.1.1).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 750 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п.5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ (пп. 3.1).

Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 400 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 350 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 17 января 2025 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, штрафа.

Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/11-52 от 29.11.2023 г., заключенный между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и ФИО2, предметом которого выступал автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, легковой, VIN №. Постановлено взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от 29.11.2023 г. в размере 1 750 000 рублей, неустойка за период с 29.12.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 875 000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 329 250 рублей, а также судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом ФИО2 указано, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возникновением у истца обязанности передать в адрес ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» транспортное средство, находящееся в залоге у АО «ТБанк» по кредитному договору, в адрес ООО «СИБАВТО-ЮГ» должны перейти также как и залог на транспортное средство, так и обязанности в рамках кредитного договора, обеспечиваемые указанным имуществом. ООО «Тбанк», в свою очередь, должно принадлежать право обратиться с требованиями к новому залогодателю в рамках обеспечиваемых залогом требований в целях погашения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29.11.2023 г. ФИО2 принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил банку автомобиль Kia Rio, VIN №, 2019 года выпуска. Автомобиль принят банком в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

На момент передачи в залог транспортного средства Kia Rio, VIN № ФИО2 являлся его собственником, транспортное средство не было обременено правами третьих лиц.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, из смысла части 2 указанной статьи следует, что новый обладатель находящегося в залоге имущества несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, а в силу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договоров) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Указанные истцом ФИО2 доводы основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо, имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что законодательством не предусмотрены основания, в соответствии с которыми, истец ФИО2 может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Как было указано выше, решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/11-52 от 29.11.2023 г., заключенный между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и ФИО2, предметом которого выступал автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, легковой, VIN №, однако при этом залог в пользу Банка в отношении транспортного средства сохраняется, поскольку иное нарушает права Банка как залогодержателя и противоречит действующему законодательству, в том числе пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 38 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства № СЮ/11-52 от 29.11.2023 и возврат автомобиля продавцу в данном случае основано не на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, а на нарушении продавцом прав потребителя.

Последующее расторжение договора купли-продажи транспортного средства № СЮ/11-52 от 29.11.2023, заключенный между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и ФИО2, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить банку полученные в кредит денежные средства, поскольку он получил от банка исполнение обязательства по кредитному договору (перечисление денежных средств в кредит), в связи с чем на нем лежит встречное обязательство (возврат полученных в кредит денежных средств).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора в силу своей природы, основанной на принципах возвратности и платности, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик приобрел за счет кредитных средств автомобиль и на момент передачи транспортного средства в залог являлся его собственником, предполагают их применение и после расторжения договора купли-продажи транспортного средства; банк сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, а также права, возникшие из залога автомобиля (пункты 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с указанным суд не может согласиться с доводами истца о том, что нормы п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются частным случаем передачи прав по договору в силу закона, и допускают перевод долга по кредитному договору в указанном случае на ООО «СИБАВТО-ЮГ».

Согласно п.п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В ходе рассмотрение дела судом наличие соглашения между ФИО2 и ООО «СИБАВТО-ЮГ» о переводе долга по кредитному договору от 29.11.2023 № не установлено. В отзыве на исковое заявление ответчиком АО «ТБанк» указано на отсутствие согласия как кредитора на перевод долга.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об изменении условий кредитного договора от 29.11.2023 №, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» путем произведения замены стороны должника с ФИО2 на ООО «СИБАВТО-ЮГ», признания прекращенными правоотношения между ФИО2 и АО «ТБанк» в рамках кредитного договора от 29.11.2023 № отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о возложении обязанности изменить условия договора, признании правоотношений прекращенными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 г.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-392/2026 (2-2890/2025)

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-004323-03