Решение № 2А-452/2018 2А-452/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 сентября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2018 по административному иску ФИО3 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Муравленко (отдел по вопросам миграции) о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Муравленко (отдел по вопросам миграции) о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики Азербайджан. 13 апреля 2011 года им был получен вид на жительство в Российской Федерации сроком до 11 декабря 2020 года. Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 августа 2018 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 4 июня 2021 года, возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации. О существовании данного решения ему стало известно 23 августа 2018 года при получении письма по почте. Также им получено уведомление о том, что на основании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 10 августа 2018 года ему аннулирован вид на жительство. Считает, что при принятии данных решений не было учтено то, что на территории Российской Федерации он проживает с 2007 года, в <адрес> у него проживает родной дядя ФИО, являющийся гражданином Российской Федерации и его семья, а также родной дядя ФИО1, который также является гражданином Российской Федерации. Он поддерживает с ними тесный контакт, они оказывают друг другу помощь. С дядей ФИО и его семьей они проживают вместе в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также здесь проживают многочисленные его племянники, с которыми он поддерживает тесные взаимоотношения. С 8 февраля 2016 года он состоит в трудовых отношениях с АО <данные изъяты>. Вынесенные решения нарушают его права и законные интересы как иностранного гражданина в сфере личной и семейной жизни, препятствующим законному осуществлению им трудовой деятельности, получению дохода для обеспечения материального благосостояния своей семьи. Полагает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, так как не повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также имущественного ущерба. Применяемые наказания им исполнены в полном объеме, что показывает добросовестный подход к государственным мерам принуждения. Кроме того, считает, что принятыми решениями он лишен права реализовать свои трудовые права, основанные на нормах международного права, в частности, Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда».

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца Однороженко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что родители ФИО4 умерли, в Республике Азербайджан родственников у него нет. В г. <адрес> он проживает вместе со своими дядями и тетями, которые являются родными братьями и сестрами его родителей, ближе них у него родственников нет.

Представители административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Муравленко в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представителем административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 представлены возражения на иск, в которых сообщается о непризнании исковых требований. В обоснование доводов указано, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен допущенными со стороны административного истца административными правонарушениями. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 за период 2017-2018 годы 7 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Административный истец членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании закона, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

17 ноября 2007 года ФИО4 впервые въехал на территорию Российской Федерации, 13 апреля 2011 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 11 декабря 2020 года, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 августа 2018 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 4 июня 2021 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в 2017-2018 годах 7 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

О принятом решении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу направлено уведомление от 7 августа 2018 года №, с указанием иностранному гражданину обязанности в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации; в случае неисполнения данной обязанности иностранный гражданин подлежит депортации.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 августа 2018 года № ФИО4 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем ему сообщено уведомлением от 10 августа 2018 года №, о чем административный истец уведомлен письмом УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 августа 2018 года №.

Из содержания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 августа 2018 года о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- дважды 14 января 2017 года, 10 апреля 2017 года, дважды 4 февраля 2018 года, 25 мая 2018 года за административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, ФИО4 был привлечен к административной ответственности:

- 4 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение, за то, что управлял автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства;

- 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Также постановлением должностного лица от 30 марта 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за то, что являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно не исполнил обязанность по осуществлению регистрации по месту жительства.

С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4 был ознакомлен. Данные постановления в установленном законом порядке им не обжалованы и вступили в законную силу.

Иных сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указанных в оспариваемом решении, а именно о привлечении его к административной ответственности: дважды 14 января 2017 года, 10 апреля 2017 года за административные правонарушения в области дорожного движения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в 2007 году прибыл на территорию Российской Федерации, в 2011 году ему выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, административный истец постоянно проживает в г. <адрес> вместе со своим родным дядей по линии матери ФИО и его семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является дядя истца. Также в г. <адрес> проживает его родной дядя по линии отца ФИО1. Его родные дяди являются гражданами Российской Федерации.

ФИО4 имеет постоянный источник дохода, работает <данные изъяты> на основании заключенного 8 февраля 2016 года срочного трудового договора с АО <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 имеет устойчивые семейные связи на территории г. <адрес>, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемые решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками как по линии матери, так и по линии отца, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО4 без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в его личную жизнь.

При таких данных, решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство приняты необоснованно, в связи с чем подлежат отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО3 от 6 августа 2018 года и решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Азербайджана ФИО3 от 10 августа 2018 года № признать незаконными.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, допущенных указанными решениями.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-452/2018 в Муравленковском городском суде.